Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-8178/12 по делу N А12-2489/2012

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А12-2489/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Белоножкина А.Ю., доверенность от 25.01.2012 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-2489/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд" (ИНН 5047105872, ОГРН 1095047005580) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения и предписания, при участии третьих лиц: Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области, Комитета экономики администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд" (далее - общество, общество "ТехноМедТрейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 19.01.2012 N 3, оформленного актом внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания от 19.01.2012 N 06-13/234 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Уполномоченным органом - комитетом экономики администрации Волгоградской области на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта "Поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию рентгеновской диагностической би-плановой ангиографической системы", закупаемой в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы". Государственным заказчиком выступил комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области.

Для участия в открытом аукционе приняты две заявки, в том числе и заявка общества "ТехноМедТрейд".

Антимонопольным органом на основании приказа от 22.12.2011 N 870 проведена внеплановая камеральная проверка государственного заказчика при проведении указанного выше открытого аукциона в электронной форме.

По результатам проведенной внеплановой проверки управлением принято решение, оформленное актом проверки от 19.01.2012 N 3, которым государственный заказчик - комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области признан нарушившим требования статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон).

Заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 19.01.2012 N 06-13/243 об аннулировании открытого аукциона в электронной форме.

Предписание указанными органами исполнено, что подтверждено письмом от 20.01.2012 комитета по здравоохранению в адрес комитета экономики администрации Волгоградской области и извещением об отказе от проведения открытого аукциона от 23.01.2012.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, общество "ТехноМедТрейд", как участник размещения заказа, обратилось в арбитражный суд.

Статья 19.1 Закона о размещении заказов содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно пункту 4 названной выше статьи, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (далее - Правила формирования цен).

Пунктом 2 названных Правил формирования цен установлено, что они применяются заказчиками, уполномоченными органами при формировании начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на поставку медицинского оборудования в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) 3311225, 3311231-3311233, 3311239, 3311241, 3311242, 3311262, 3311265, 3311266, 3311268, 3311269, 3592201, 3592202.

Согласно пункту 4 вышеуказанных Правил закрытый перечень источников информации о ценах на медицинское оборудование включает:

а) предложения о ценах на медицинское оборудование, полученные от производителей медицинского оборудования и (или) уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования (далее соответственно - производители, уполномоченные представители);

б) реестр государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений, размещаемый на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - реестр контрактов).

Выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования согласно пункту 6 Правил формирования цен осуществляется заказчиком, уполномоченным органом из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Заказчик, уполномоченный орган выбирают не менее пяти производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее пяти, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 8 Правил формирования цен при поступлении ответов производителей, не содержащих предложений о ценах на медицинское оборудование, но содержащих информацию об уполномоченных представителях, заказчик, уполномоченный орган в трехдневный срок со дня получения таких ответов направляют уполномоченным представителям в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящих Правил, запрос о цене, содержащий сведения, предусмотренные подпунктами "а" и "в" пункта 7 настоящих Правил.

На основе предложений о ценах на медицинское оборудование, полученных от производителей и (или) уполномоченных представителей, заказчик, уполномоченный орган устанавливают начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), равную средней цене (либо не более средней цены) предполагаемого к закупке медицинского оборудования. При этом не применяется источник информации, предусмотренный подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9 и 10 настоящих Правил.

Предметом государственного контракта является поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию рентгеновской диагностической би-плановой ангиографической системы с начальной (максимальной) ценой контракта 88 800 000 рублей.

Аппараты рентгеновские медицинские диагностические относятся к кодам (3311232), для которых порядок определения начальной (максимальной) цены установлен Правилами формирования цен.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации письмом от 15.06.2011 N 28-6/10/2-5831 проинформировало руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации об официальных представителях фирм-производителей высокотехнологического медицинского оборудования лучевой диагностики для использования в работе: общества с ограниченной ответственностью "Сименс" и "Филипс"; GE Healtncare; Toshiba Medical System Europe.

Государственным заказчиком факсимильным способом связи указанным организациям направлены запросы о цене на медицинское оборудование следующего содержания:

"В рамках мониторинга цен на закупку высокотехнологичного медицинского оборудования на территории Волгоградской области предлагаем предоставить в адрес комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области коммерческое предложение на аппарат ангиографический универсальный двухпроекционный поставляемый Вашим предприятием".

Планируется поставка в рамках реализации программы "Модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы" в 2011 году:

- одна штука (ГУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр";

Условия поставки:

Срок изготовления не ранее 2011 года, гарантия 12 месяцев, проведение подготовки специалистов обязательно;

Совместно с коммерческим предложением необходимо представить пакет документации с подтверждением авторизации производителем медицинского оборудования.

Информацию представить в течение трех дней на бумажном и электронном носителе по адресу kxehov@oblzdrav.volganet.ru".

Антимонопольный орган признал, что государственным заказчиком нарушены положения статьи 19.1 Закона о размещении заказов поскольку им не представлены доказательства направления запросов о цене на медицинское оборудование вышеуказанным производителям медицинского оборудования и (или) уполномоченным представителям производителей медицинского оборудования надлежащим образом, то есть отсутствует факт передачи названного запроса. Кроме того, направленный запрос не соответствует требованиям, перечисленным в пункте 7 Правил формирования цен, а именно в нем не указаны требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) медицинского оборудования. По мнению управления, поступившее в адрес заказчика предложение от GE Healtncare по своей сути не является коммерческим и не имеет правовой силы для формирования начальной (максимальной) цены.

Как установлено судами, на запрос в адрес заказчика поступило три коммерческих предложения:

- от общества с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" на аппарат рентгеновский ангиографический - Allura Xper FD20/10 производства компании Filips;

- от закрытого акционерного общества ТД "РТ-Биотехпром" на рентгеновскую диагностическую би-плановую ангиографическую систему - Artis Zee производства компании Сименс;

- от GE Healtncare на двухпроекционную систему Innova 3131 IQ.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что даже если учесть довод антимонопольного органа о том, что предложение GE Healtncare не является коммерческим, во исполнение статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта, осуществленное на основании информации, полученной из двух коммерческих предложений организаций.

При этом, учитывая, что в самом оспариваемом решении содержится информация о поступлении в адрес заказчика трех коммерческих предложений от производителей медицинского оборудования, являются несостоятельными выводы антимонопольного органа о не представлении заказчиком доказательств фактического направления фирмам-производителям запросов о цене на медицинское оборудование.

Вывод антимонопольного органа о неуказании в запросе требований к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) медицинского оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными заказчиком доказательствами - ответами фирм - производителей медицинского оборудования.

Кроме того, как отмечено судами, требования к содержанию запроса установлены Правилами формирования цен, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации только 03.11.2011 и вступили в силу с 19.11.2011, тогда как спорный запрос направлен заказчиком 31.10.2011.

Поскольку документация, размещенная заказчиком, содержала необходимую информацию для потенциальных участников аукциона, а также источник ее получения, суды предыдущих инстанций, верно, указали на отсутствие со стороны заявителя нарушений требований Закона о размещении заказа.

Судами также установлено отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки заказчика.

При этом в силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона антимонопольный орган вправе выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов лишь в случае, если в результате действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, чего не имело место в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, учитывая, что поступившее 21.12.2011 распоряжение Президента Российской Федерации о проведении проверки в отношении государственного заказчика - комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта "Поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию рентгеновской диагностической би-плановой ангиографической системы", закупаемой в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы" не содержит информации о нарушении государственным заказчиком законодательства о размещении заказов, рассмотрение данного обращения осуществлялось путем проведения внеплановой проверки в порядке статьи 17 Закона о размещении заказов, а также недоказанность антимонопольным органом не соответствия документации об открытом аукционе в электронной форме требованиям статьи 19.1 Закона, суды обоснованно удовлетворили заявление общества.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А12-2489/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин О.В. Логинов