Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9938/12 по делу N А65-26130/2010

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А65-26130/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Зарипова И.А. (паспорт),

третьего лица - Симдяшкина В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1900),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26130/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165004200471, ИНН 165000476600) к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто", г. Уфа (ОГРН 1020203236382, ИНН 0278024269) о признании права собственности на автомобиль, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Ильсур Анварович (далее - ИП Зарипов И.А., истец) г. Н.Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по делу N А65-26130/2010 в удовлетворении заявления ИП Зарипова И.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу N А65-21630/2010 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 данное определение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что при вынесении решения от 27.01.2011 суд первой инстанции исходил, в том числе и из наличия судебного акта по делу N А65-1787/2010, которым было установлено, что поскольку открытое акционерное общество "Мезон-Авто" (далее - ОАО "Мезон-Авто") не исполнило обязанность предусмотренную договором финансовой аренды (лизинга) и не уплатило открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ") лизинговые платежи, лизингодатель реализовал свое право на односторонне расторжение договора от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК, что вывод кассационной инстанции о наличии у ИП Зарипова И.А. права на заключение договора лизинга не относится к обстоятельствам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства частичной отмены исполнительной надписи нотариуса от 12.11.2009 N 6-1577 и обстоятельства отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2012, не могли повлиять на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не служили основанием для принятия судебного акта.

В кассационной жалобе ИП Зарипов И.А. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не разъяснили мотивы, по которым пришли к изложенным в судебных актах выводам, при этом не оценили факт отсутствия задолженности перед лизингодателем в части основных лизинговых платежей по спорному имуществу и не применили положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец просит признать право собственности на автомобиль КАМАЗ-65116, государственный регистрационный знак Р 962 ЕТ 16 РУС, год изготовления 2006, номер двигателя 740.30 260 62378105, шасси ХТ С 6511606 1128077, кузов (кабина)-1998912, цвет кабины золотисто-желтый, производство открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") со ссылкой на договор сублизинга от 06.12.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что поскольку лизингополучатель - ОАО "Мезон-Авто" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, оно не могло выступить в роли лизингодателя и, следовательно, между ним и сублизингополучателем не возникают отношения по финансовой аренде.

В указанном судебном акте были изложены обстоятельства наличия исполнительной надписи нотариуса от 12.11.2009 N 6-1577, касающейся взаимоотношений ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и было указано на наличие как постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 от 03.11.2010 о наложении ареста на спорное имущество и истребовании его у истца, так и на наличие постановления судебного пристава- исполнителя от 13.12.2010, которым внесены изменения в ранее принятое постановление в части наложения ареста и истребования спорного имущества.

Полагая, что исключение постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012 из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А65-1787/2010 выводов об отсутствии у ИП Зарипова И.А. права на заключение с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" договора лизинга на имущество, находящееся в пользовании истца в соответствии с договором сублизинга от 06.12.2006 N 131, что отмена исполнительной надписи в части истребования и передачи спорного имущества ОАО "КАМАЗ" и снятие ареста со спорного имущества произошли после принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 и данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, ИП Зарипов И.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 27.01.2011 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что новые обстоятельства не служили основанием для принятия решения суда от 27.01.2011, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что иск о признании права собственности был предъявлен к лицу - ОАО "Мезон-Авто", которое не приобрело право собственности на предмет лизинга по причине не исполнения обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Поскольку суды двух инстанций установили, что указанные заявителем новые обстоятельства не были положены в обоснование отказа в удовлетворении иска, коллегия считает, что основания для переоценки выводов судов не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами требований статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку иск заявлен к лизингополучателю и отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, признавшие наличие у ОАО "Мезон-Авто" по делу прав на спорное имущество, которые могут перейти к сублизингополучателю.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А65-26130/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов