Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9795/12 по делу N А55-3107/2012

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А55-3107/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

заявителя - Лобановой Ю.В. (доверенность от 25.06.2012 N 227),

ответчика - Найдовского П.С. (доверенность от 12.05.2012 N 12-3142),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-3107/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о взыскании убытков, с участием третьего лица - Клеповой (Морозовой) Ирины Николаевны, г. Кинель, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

"Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о взыскании убытков в сумме 895 099,41 руб. и расходов на почерковедческую экспертизу в сумме 14 650,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Клепова (Морозова) Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 по делу N А55-3107/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что решением Кинельского федерального суда Самарской области от 03.11.2009 с Маркина Сергея Степановича (далее - Маркин С.С.) (должника по кредитному договору от 25.06.2008 N 397/20/08) в пользу Банка уже взысканы денежные средства в сумме 895 509,41 руб., то есть та же сумма, которую Банк просит взыскать с Управления Росреестра и, кроме того, судом не был установлен факт приема Управлением Росреестра договора залога от 25.06.2008 N 397/20/08/32 в отсутствие Маркиной Анастасии Сергеевны (далее - Маркина А.С.), или без представления ею документа, подтверждающего ее личность.

В кассационной жалобе Банк просит принятые судебные акты отменить, в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Кинельского федерального суда Самарской области от 03.11.2009 на основании почерковедческой экспертизы установлено, что подписи Маркиной А.С. на договорах залога недвижимости от 25.06.2008, а также в расписке о получении документов на государственную регистрацию от имени Маркиной А.С. выполнены не Маркиной А.С., а другим лицом с подражанием подписи Маркиной А.С., однако при приеме документов сотрудник ответчика данное обстоятельство не установил, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 25.06.2008 между Банком и Маркиным С.С. был заключен кредитный договор N 397/20/08 и выдан кредит на сумму 1 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 25.06.2008 N 397/20/08/З1 между истцом и Маркиным С.С. и договор залога от 25.06.2008 N 397/20/08/З2 между истцом и Маркиной А.С. (дочь Маркина С.С.). В связи с ненадлежащим исполнением Маркиным С.С. условий кредитного договора, истец обратился в Кинельский федеральный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 03.11.2009 кредитный договор был расторгнут, взыскано с Маркина С.С. 895 099,41 руб., обращено взыскание на _ долю в жилом помещении общей площадью 110,30 кв. м, находящемуся по адресу: г. Кинель, Лесной проезд, д. 5, кВ.1 и _ долю в земельном участке, общей площадью - 1541 кв. м, находящемуся по указанному адресу, принадлежащие Маркину С.С. Этим же судебным актом было отказано истцу в обращении взыскания на _ долю в указанном жилом помещении и земельном участке, принадлежащим Маркиной А.С. и предоставленным в залог по договору залога от 25.06.2008 N 397/20/08/З2, в связи с тем, что в соответствии с заключением эксперта подписи от имени Маркиной А.С. в двух экземплярах зарегистрированных договоров залога недвижимости от 25.06.2008, расположенные в графе "Залогодатель", были выполнены не Маркиной А.С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Истец указывает, что неудовлетворение требований истца в части обращения взыскания на имущество Маркиной А.С., явилось следствием халатного отношения сотрудника Управления Росреестра к своим должностным обязанностям, а именно, при приемке договора залога от 25.06.2008 N 397/20/08/З2 на государственную регистрацию сотрудник не удостоверился в личном присутствии залогодателя (Маркиной А.С.), а так же не обеспечил собственноручное совершение ею подписей на экземплярах указанного договора залога и в заявлении о приеме документов.

Полагая, что в результате указанных действий работником Управления Росреестра Банку были причинены убытки в сумме 909 749,41 руб., истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. При этом истец просит взыскать с ответчика 895 099,41 руб. -убытки в виде задолженности Маркина С.С. по кредитному договору и 14 650,00 руб. - расходы на почерковедческую экспертизу, которая была проведена в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, регламентируется статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи закона лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них указанным Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Кроме того, статьей 28 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, который зарегистрировал или должен был зарегистрировать ипотеку, возместить заинтересованному лицу убытки, причиненные своими незаконными действиями (бездействием).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, за действия работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей по осуществлению государственной регистрации.

Суд указал, что сотрудники ответчика Клепова И.Н (до замужества Морозова И.Н.) и Кургузкина И.А. пояснили, что при сдаче на государственную регистрацию договора залога, Маркина А.С. присутствовала лично, с представлением паспорта, выданного на имя Маркиной А.С., в противном случае документы не были бы приняты на государственную регистрацию, что решением суда общей юрисдикции с Маркина С.С. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 895 509,41 руб., который последний просит взыскать и с ответчика, что неисполнение Маркиным С.С. решения суда общей юрисдикции не свидетельствует о возникновении убытков по вине сотрудников ответчика.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия вины сотрудников ответчика в возникновении предъявленных убытков и, кроме того, указал, что отказ в обращении взыскания на имущество Маркиной А.С. не влияет на права Банка требовать от Маркина С.С. исполнения решения районного суда.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о возникновении предъявленных убытков по вине сотрудников ответчика был оценен судом и отклонен, в связи с чем, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Довод о нарушении судом правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получил оценку апелляционного суда, который указал, что решением Кинельского федерального суда Самарской области от 03.11.2009 не был установлен факт приема Управлением Росреестра договора залога от 25.06.2008 N 397/20/08/32 в отсутствие Маркиной А.С. или без предъявления ею паспорта.

Представитель ответчика в возражениях на кассационную жалобу указал, что подпись залогодателя Маркиной А.С. на договоре залога подлежала проверке банком, при оформлении с ней договора залога.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А55-3107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов