Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф06-8735/12 по делу N А57-12296/2011

г. Казань

19 ноября 2012 г.

Дело N А57-12296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Кондрашовой С.В. (доверенность от 12.08.2011),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саратовский", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2012 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-12296/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная фирма "Трио", г. Саратов (ОГРН 1026403048055) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саратовский", г. Саратов (ОГРН 1066455012304), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молпродукт-Урал", г. Челябинск, гражданина Хамбикова Равиля Жевдятовича, г. Энгельс Саратовской области, о взыскании 114 339,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная фирма "ТРИО" (далее - ООО МПФ "ТРИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" (далее - ООО ТД "Саратовский", ответчик) о взыскании 114 000 руб. задолженности за услуги по перевозке, 339,62 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договорах по перевозке грузов и мотивированы тем, что ООО МПФ "ТРИО" на основании товарно-транспортных накладных от 29.05.2011 N 46518, от 10.06.2011 N 50574 по заявкам ООО ТД "Саратовский" осуществляло перевозку груза, факт получения которого подтвердил грузополучатель (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молпродукт-Урал"), однако стоимость услуг не оплачена.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2012 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что фактическое оказание услуг подтверждено документально, о чем свидетельствуют договора-заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, и не опровергнуто ответчиком, кроме того, не приняты во внимание ссылки ООО ТД "Саратовский" относительно оплаты оказанных услуг.

В кассационной жалобе ООО ТД "Саратовский", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Заявитель полагает, что ссылки на договора-заявки от 27.05.2011 N 0494, от 10.06.2011 N 0501 необоснованны, поскольку они подписаны неизвестным лицом и не представлены их подлинники, стоимость перевозки не согласована сторонами, не было рассмотрено заявление о фальсификации документов, также не учтено, что между сторонами был заключен договор на организацию услуг, в рамках которого существовало три заявки за единым N 0486 на сумму 57 000 руб., стоимость услуг была оплачена платежным поручением от 02.06.2011 N 1407, следовательно, задолженность отсутствует, кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. противоречит требованиям процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО МПФ "ТРИО" возражало против отмены судебных актов, ссылаясь на соответствующие выводы судов и действующие законодательства.

Представитель ООО МПФ "ТРИО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договоров-заявок от 27.05.2011 N 0494, от 10.06.2011 N 0501 ООО МПФ "ТРИО" (перевозчик) обязалось осуществить доставку груза (молоко), вверенного ему ООО ТД "Саратовский", в пункт назначения (маршрут Саратов-Челябинск).

В соответствии с отметками в товарно-транспортной накладной от 29.05.2011 N 46518 (транспортный раздел) груз в количестве 19 245,6 кг был принят к перевозке водителем, указанным в заявке от 27.05.2011 N 0494, и доставлен грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молпродукт-Урал" (далее - ООО "ТД "Молпродукт-Урал").

Перевозка груза по договору-заявке от 10.06.2011 N 0501 также подтверждается отметками водителя о принятом товаре к перевозке в товарно-транспортной накладной от 10.06.2011 N 50574 и его получении грузополучателем - ООО "ТД "Молпродукт-Урал".

В целях оплаты услуг по перевозке ООО МПФ "ТРИО" предъявило счета от 07.06.2011 N 235 на сумму 57 000 руб. и от 20.06.2011 N 263 на сумму 57 000 руб., которые не были оплачены ТД "Саратовский".

В письме ООО "ТД "Молпродукт-Урал" от 28.10.2011 N 316 на запрос ООО МПФ "ТРИО" подтвердило, что по товарно-транспортным накладным от 29.05.2011 N 46518 и от 10.06.2011 N 50574 груз был доставлен на автомашинах ДАФ (госномера В808ТН и О424УС) и передавался водителями организации перевозчика (ООО МПФ "ТРИО").

В свою очередь, в целях урегулирования взаимоотношений по организации услуг по перевозке груза ООО ТД "Саратовский" (клиент) направило ООО МПФ "ТРИО" проект договора транспортной экспедиции от 11.01.2011 N 50, который был подписан последним с протоколом разногласий, впоследствии соглашением от 23.06.2011 стороны урегулировали разногласия.

Кроме этого, в спорный период на основании договоров-заявок от 28.03.2011 N 0463, от 12.04.2011 N 0471, от 29.04.2011 N 0482, от 10.05.2011 N 0486, от 23.05.2011 N 0492 и от 30.05.2011 N 0496, подписанных между теми же сторонами, ООО МПФ "ТРИО" также осуществляло перевозку грузов, полученных от ООО ТД "Саратовский", в адрес ООО "ТД "Молпродукт-Урал", о чем также свидетельствуют соответствующие товарно-транспортные накладные.

Оплата стоимости услуг по перечисленным договорам-заявкам подтверждается платежными поручениями на общую сумму 313 000 руб., в которых в качестве основания платежа содержится ссылка на указанные договора-заявки и счета-фактуры.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 3 статьи 785 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В пункте 5 статьи 8 Устава также установлено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, оформленные на основании заявок от 27.05.2011 N 0494 и от 10.06.2011 N 0501 товарно-транспортные накладные от 29.05.2011 N 46518 и от 10.06.2011 N 50574, в которых имеются отметки грузоотправителя (ООО МПФ "ТРИО"), перевозчика (ООО МПФ "ТРИО") и грузополучателя (ООО "ТД "Молпродукт-Урал"), свидетельствуют о том, что между сторонами были заключены договора перевозки груза, в том числе посредством фактического принятия груза перевозчиком.

Факт доставки груза перевозчиком подтвержден и грузополучателем, который осуществлял приемку товара.

Оспаривая обстоятельства касающиеся полномочия лица, подписавшего спорные заявки, а также подлинность данных документов ТД "Саратовский" не учел следующее.

В пункте 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Отсутствие в материалах дела подлинников договоров-заявок от 27.05.2011 N 0494 и от 10.06.2011 N 0501 не исключает доказанность ООО МПФ "ТРИО" обстоятельств, подтверждающие как заключение договоров перевозки груза, так и факт оказания услуг, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные с отметками участников договора перевозки.

Следует отметить, что ООО ТД "Саратовский" оспаривая подписания указанных договоров-заявок каких-либо возражений по факту перевозки груза, подтвержденных товарно-транспортными накладными, не заявило.

При таких обстоятельствах отсутствие подлинных экземпляров договоров-заявок на перевозку груза правомерно оценивалось судами наряду с доказательствами, которые подтверждают как передачу груза, принадлежащего грузоотправителю (ООО ТД "Саратовский"), так и оказания услуг по его перевозке.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2002 N 17692/11.

Впоследствии ООО ТД "Саратовский", возражая против удовлетворения иска, изменило правовую позицию, указывая на то, что спорные перевозки были оплачены в рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции от 11.01.2011 N 50, тем самым признав сам факт оказания услуг.

Судебные инстанции с учетом требований статей 435, 438,443 ГК РФ обоснованно исходили из того, что оферта ООО ТД "Саратовский" о заключении договора была подписана ООО МПФ "ТРИО" с протоколом разногласий, такой ответ признается отказом от акцепта и в тоже время новой офертой.

Поскольку разногласия сторон были урегулированы соглашением от 23.06.2011, то договор транспортной экспедиции следует считать заключенным с указанной даты, при этом условия такого договора не содержат правил о применении их к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, отношения по перевозке груза, которая осуществлялась ООО МПФ "ТРИО" по спорным договорам-заявкам от 27.05.2011 N 0494 (товарно-транспортная накладная от 29.05.2011 N 46518) и от 10.06.2011 N 0501 (товарно-транспортная накладная от 10.06.2011 N 50574), не могут регулироваться условиями заключенного договора от 23.06.2011N 50.

Вместе с тем ссылаясь на оплату спорных перевозок в рамках договора от 23.06.2011 N 50, ООО ТД "Саратовский" не представило соответствующих доказательств, тогда как ООО МПФ "ТРИО" представлены платежные поручения на общую сумму 313 000 руб., подтверждающих оплату ответчиком услуг по другим заявкам, на основании которых истец также осуществлял перевозку груза по заданию ООО ТД "Саратовский".

Имеющиеся в деле платежные поручения содержат в качестве основания платежа конкретные договора-заявки, которые не являются спорными, при этом в свою очередь ООО МПФ "ТРИО" представило транспортные документы, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму.

С учетом данных обстоятельств, имеющихся в деле, платежные документы свидетельствуют об оплате услуг по иным перевозкам и правомерно не приняты во внимание судами при разрешении спора.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 785 и статьи 8 Устава, установив, что по спорным перевозкам ТД "Саратовский" не произвел оплату услуг в установленном порядке и размере, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

ООО МПФ "ТРИО" в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор от 09.08.2011 N 1, заключенный с гражданкой Кондрашовой Светланой Васильевной, денежные средства за оказанные услуги оплачены в размере 30 000 руб.

ООО ТД "Саратовский" каких-либо возражений о чрезмерности расходов не заявляло, соответствующих доказательств не представляло.

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления, а также участие Кондрашовой Светланы Васильевны в качестве представителя ООО МПФ "ТРИО" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтвержден документально.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А57-12296/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина