Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф06-8873/12 по делу N А12-10076/2012

г. Казань

30 ноября 2012 г.

Дело N А12-10076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ставропольского края представителей:

Каманиной Т.М. - лично,

Кошелевой В.В. - лично,

Каманиной Т.М. - Подставкиной Н.В., доверенность от 04.07.2011,

Кошелевой В.В., Зайцевой С.М. - Подставкиной Н.В., доверенность от 29.03.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Влада" - Надтокина А.А., доверенность от 18.04.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-10076/2012

по исковому заявлению Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М., к открытому акционерному обществу "Влада", г. Волгоград (ОГРН: 1022601933969, ИНН: 2634009423), генеральному директору открытого акционерного общества "Влада" Данилову В.И., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна и Зайцева Светлана Михайловна (далее - истцы), являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Влада" (далее - ОАО "Влада", Общество), обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "Влада" и генеральному директору ОАО "Влада" Данилову Виктору Ивановичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.12.2011 о ликвидации ОАО "Влада", о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), об утверждении порядка и сроков ликвидации.

Заявленное требование основано на статьях 23, 48, 49 и 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и мотивировано тем, что оспариваемые решения собрания акционеров приняты с нарушением установленного законом порядка и нарушают права и законные интересы истцов на получении причитающейся им при ликвидации Общества части имущества последнего пропорционально долям их вкладов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просят решение от 09.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении норм материального и процессуального права; неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании кассационной инстанции истцы Кошелева В.В. и Каманина Т.М., представитель истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ОАО "Влада", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими частичному изменению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Влада" (в форме совместного присутствия), на котором были приняты решения о ликвидации Общества, назначении ликвидатором Общества Данилова В.И., утверждении порядка и сроков ликвидации Общества.

Истцы, не принимавшие участие в указанном собрании, полагая, что при его созыве и проведении были нарушены нормы действующего законодательства, обратились в суд с иском о признании принятых на нем решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды установили, что истцы были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Влада", на котором были приняты решения о ликвидации Общества, назначении ликвидатора, утверждении порядка и сроков ликвидации Общества; решения были приняты в пределах компетенции общего собрания и при наличии кворума как для проведения собрания, так и для принятия решений по вопросу повестки дня собрания. Кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования и истцы не доказали, что принятое решение привело к причинению им убытков.

Также арбитражные суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19) к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

В соответствии с частью 2 статьи 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится как по инициативе самого совета директоров общества, так и по требованию других лиц, в том числе акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В этом случае совет директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования должен принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона).

В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.11.2011 Данилов В.И. обратился к ОАО "Влада" с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме совместного присутствия для рассмотрения вопроса о добровольной ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении порядка и сроков ликвидации ОАО "Влада". Право Данилова В.И. на это требование обоснованно наличием у него статуса акционера Общества, владеющего 19,72% голосующих акций Общества.

Поскольку совет директоров (наблюдательный совет) в Обществе избран не был, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера Общества Данилова В.И. в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и подпунктом 1 пункта 7.6 устава ОАО "Влада" принято исполнительным органом Общества (генеральным директором) (решение от 01.12.2011).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.

Аналогичное положение содержится и в пункте 6.8 устава ОАО "Влада". В соответствии с положениями указанного пункта сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления простым письмом или опубликования информации в газете "Родина".

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении 27.12.2011 в 10 часов 30 минут внеочередного собрания акционеров ОАО "Влада", соответствующее по своему содержанию требованиям к тексту сообщения о проведении общего собрания, установленным пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и уставом Общества, было направлено в адрес всех акционеров, в том числе и истцов, простым письмом 06.12.2011, что подтверждается почтовыми квитанциями от 06.12.2011, факт получения которого 10.12.2011 был подтвержден истцами в судебном заседании.

Поскольку Обществом своевременно направлено и истцами получено уведомление, содержащее сведения о порядке ознакомления акционеров с материалами, представляемыми при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, с сообщением адреса для ознакомления, по которому истцы не явились, учитывая, что по смыслу положений статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ право определения места и времени ознакомления акционеров с информацией, предусмотренной пунктом 3 указанной статьи, принадлежит акционерному обществу и истцами не было заявлено возражений относительно удаленности места ознакомления с указанной информацией, доводы заявителей жалобы о нарушении их прав на доступ к информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, подлежит отклонению.

Внеочередное общее собрание акционеров Общества (в форме совместного присутствия) по требованию акционера Общества Данилова В.И. состоялось 27.12.2011, на котором были единогласно приняты решения о ликвидации Общества, назначении ликвидатором Общества Данилова В.И., утверждении порядка и сроков ликвидации Общества.

Из положений пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ следует, что решение по вопросам, связанным с ликвидацией общества, назначением ликвидационной комиссии, принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более, чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и пункт 6.11 устава Общества).

Согласно представленному в материалах дела протоколу на внеочередном общем собрании акционеров 27.12.2011 приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 115 667 голосов, что составляет 91,25% от общего числа голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций (126 760 голосов).

Представленный в материалах дела протокол внеочередного собрания акционеров Общества от 27.12.2011 свидетельствует о принятии присутствующими на нем акционерами единогласного решения по всем вопросам повестки дня.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Влада", проведенного 27.12.2011, были приняты в пределах компетенции общего собрания и при наличии кворума как для проведения собрания, так и для принятия решений по вопросу повестки дня собрания.

При этом арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено и нарушений созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Влада", проведенного 27.12.2007.

Кроме того, учитывая количество акций Общества, принадлежащих истцам (6920 акций), составляющих 5,46% от общего количества голосующих акций на дату проведения общего собрания акционеров 27.12.2011, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что голосование Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. не могло повлиять на результаты голосования, в котором за принятие оспариваемых решений было отдано 100% голосов акционеров, участвовавших в собрании, и принятые на собрании 27.12.2011 решения не повлекли причинения им убытков.

Доводы заявителей жалобы о нарушении оспариваемыми решениями собрания акционеров их прав и законных интересов на получении причитающейся им при ликвидации Общества части имущества последнего пропорционально долям их вкладов правомерно не приняты судами во внимание.

В соответствии с положениями статей 23, 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционеры в случае ликвидации общества имеют право на получение части имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, или его стоимость. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства завершения Обществом расчетов с кредиторами.

Также арбитражные суды правомерно исходили из пропуска истцами установленного частью 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ трехмесячного срока исковой давности о применении которого было заявлено ОАО "Влада" в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания акционеров, является срок три месяца, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, и исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Именно указанный срок исковой давности, исходя из даты принятия оспариваемых решений (27.12.2011), даты обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском (11.05.2012), а также учитывая, что истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания акционеров, на котором приняты оспариваемые решения, применен судами по заявлению ответчика ОАО "Влада".

При этом исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к выводу о том, что о принятии оспариваемых решений истцы могли узнать 27.12.2011.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне были выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты в указанной части, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Ссылка заявителей в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10 не принимается кассационной коллегией, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов в указанной части и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Между тем суд округа находит подлежащими изменению судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Законодательное регулирование участия в арбитражном процессе нескольких истцов или ответчиков осуществляется статьей 46 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.

На основании статьи 225.1 АПК РФ требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров относятся к делам по корпоративным спорам, которые, в силу положений части 1 статьи 225.2 АПК РФ, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи соответствующего заявления.

В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. в рамках настоящего дела обратились с совместным исковым заявлением, содержащим единое требование - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Влада" от 27.12.2011, являющееся неимущественным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, в силу приведенных норм права, государственная пошлина при обращении истцов в суд с настоящим требованием составляет 4000 руб. (независимо от числа лиц его подписавших) и подлежала уплате каждым из них размере 1333 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату каждым из истцов при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 200 руб., размер подлежащей взысканию с каждого из истцов государственной пошлины составляет 1133 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров (независимо от числа лиц его подписавших) составляет 2000 руб.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой каждым из заявителей уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд кассационной инстанции подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителей кассационной жалобы в размере 566 руб. 66 коп. с каждого из них.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А12-10076/2012 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой инстанции изменить.

Взыскать с Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1133 руб. 33 коп. с каждой.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 566 руб. 66 коп. с каждой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова