Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8708/12 по делу N А12-540/2012

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А12-540/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-540/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны, г. Волгоград (ИНН 344500035059, ОГРИП 304346034300014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ставская Елена Владимировна (далее - заявитель, ИП Ставская Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение от 02.03.2011 N 17-07/5430 об отказе в привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения ИП Ставской Е.В. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3226 руб. и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2010 по 19.01.2011 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной в налоговую инспекцию предпринимателем 20.10.2010, регистрационный N 20350158.

По результатам названной проверки налоговым органом 26.01.2011 составлен акт N 1707/17677 дсп и 02.03.2011 принято решение N 17-07/5430 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Р в связи с имеющейся переплатой налога в сумме 11 838 руб.

Также, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3226 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.04.2011 N 238 решение инспекции от 02.03.2011 N 17-07/5430 оставлено без изменения.

ИП Ставская Е.В., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции действующей в проверяемом периоде).

При этом в данной норме не установлено, какие суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества, учитываются при определении налоговой базы по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) определены в статье 162 НК РФ.

Согласно данной статье налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

Из договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.08.2009 N 91в, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Продавец) и ИП Ставской Е.В. (Покупатель), следует, что Продавец продает, а Покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 141,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район ул. Рабоче-Крестьянская дом 31, по цене 2 312 000 руб.

Статьей 3 договора предусмотрено, что оплата Покупателем стоимости приобретенного объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора); на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 11% годовых (пункт 3.3 договора).

Условия договора о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), согласно которой, оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что ИП Ставская Е.В., являясь налоговым агентом по НДС по операциям по реализации (передаче) муниципального имущества, 20.10.2010 предоставила декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года.

По данным ИП Ставской Е.В., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в качестве налогового агента, составила 17 340 руб.

По мнению налогового органа, сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет в качестве налогового агента, составила 20 566 руб.

Расхождение в сумме 3226 руб. возникли в связи тем, что ИП Ставская Е.В., выполняя обязанности налогового агента, при исчислении НДС определила доход от реализации муниципального имущества в сумме стоимости реализованного объекта недвижимости (часть выкупной стоимости) в размере 96 333,33 руб., без учета суммы процентов в размере 17 922,40 руб., уплачиваемых продавцу при покупке в рассрочку имущества, находящегося в муниципальной казне.

Налоговый орган полагает, что налогооблагаемая база по НДС за 3 квартал 2010 года составила 114 255,73 руб., из них: 96 333,33 руб. - сумма основного долга и 17 922,40 руб. - проценты за рассрочку оплаты.

Между тем из анализа статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 НК РФ следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи, с чем не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС.

Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у ИП Ставской Е.В. как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела инспекцией в кассационной жалобе в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Также ИП Ставская Е.В. ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции со ссылкой на уважительность причин его пропуска.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины пропуска признаны судом уважительными и срок на обращение в арбитражный суд с заявлением восстановлен.

Поскольку разрешение вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А12-540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова