Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-8566/12 по делу N А12-5893/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-5893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Писанской Ю.В. (доверенность от 29.11.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-5893/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (ОГРН 1023402639424, ИНН 442004416) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (ОГРН 5067746073885, ИНН 7701674160) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (далее - истец, ООО "ДСП "ПК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ответчик, ООО "СК "Лидер") о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных подрядных работ по акту приемки от 06.10.2010 N 2 по договору на выполнение подрядных работ от 11.09.2010 N 26-10/09 в размере 431 427 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 525 руб. по актам приемки от 27.09.2010 N 1 и от 06.10.2010 N 2 по договору на выполнение подрядных работ от 11.09.2010 N 26-10/09.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Лидер" в пользу ООО "ДСП "ПК-Строй" взыскана сумма основного долга по акту о приемке выполненных работ от 06.10.2010 N 2 по договору на выполнение подрядных работ от 11.09.2010 N 26-10/09 в размере 431 427 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 524 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 601 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку производство по делу подлежало прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-23677/2011, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Лидер" в части взыскания основного долга в размере 431 427 руб. по договору на выполнение подрядных работ от 11.09.2010 N 26-10/09.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 26-10/09, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой SAKAY 500, в соответствии с объемом работ установленным приложением N 1 к договору.

Пунктом 1.8 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: начало - с даты подписания договора, окончание работ - до 30.09.2010.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена формируется исходя из стоимости фрезерования 60 руб. за один квадратный метр. Цена договора включает в себя налоги, сборы, пошлины, транспортные расходы, расходы по доставке, разгрузке материалов, расходы по уборке и вывозу мусора, а также других расходов связанных с выполнением работ по договору.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение трех дней с момента подписания соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, что сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Из материалов дела следует, что актом выполненных работ от 27.09.2010 N 1 подтверждается факт выполнения работ на сумму 1 042 800 руб., актом о приемке выполненных работ от 06.10.2010 N 2 подтверждается факт выполнения работ на сумму 716 640 руб.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика, а также подрядчика.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, заказчик оплатил выполненные работы с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ДСП "ПК-Строй" с иском в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных подрядных работ по акту приемки от 06.10.2010 N 2 по договору на выполнение подрядных работ от 11.09.2010 N 26-10/09 в размере 431 427 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 525 руб. по актам приемки от 27.09.2010 N 1 и от 06.10.2010 N 2 по договору на выполнение подрядных работ от 11.09.2010 N 26-10/09.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил, судами с учетом положений пункта 1 статьи 65, частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 431 427 руб. 07 коп.

Также, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 524 руб. 74 коп. за периоды - с 01.10.2010 по 26.10.2010 (по акту о приемке выполненных работ от 27.09.2010 N 1), с 10.10.2010 по 01.11.2010, с 02.11.2010 по 30.11.2010, с 01.12.2010 по 16.05.2012 (по акту о приемке выполненных работ от 06.10.2010 N 2).

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из судебных актов, принятых по делу N А12-23677/2011, ООО "ДСП "ПК-Строй" заявило требование о взыскании с ООО "СК "Лидер" задолженности в размере 431 427 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 306 руб. за период с 04.11.2010 по 01.12.2011 на основании акта о приемке выполненных работ от 29.10.2010 N 3, выполненных в рамках договора от 11.07.2010 N 26-10/09 на сумму 1 393 020 руб.

В рамках настоящего спора, истец, ссылаясь на наличие задолженности, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 431 427 руб. 07 коп., вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по акту о приемке выполненных работ от 06.10.2010 N 2 на сумму 716 640 руб. в рамках договора от 11.07.2010 N 26-10/09. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ, принятых по актам о приемке выполненных работ от 27.09.2010 N 1 и от 06.10.2010 N 2.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал иные основания (акт N 1 и N 2, а не акт N 3) предъявления иска.

Предъявление требований об оплате стоимости подрядных работ отдельно по каждому из актов выполненных работ, подписанному сторонами, а не по договору в целом, является правом подрядчика и не противоречит условиям заключенного сторонами договора, а также нормам гражданского законодательства, в частности, положениям главы 37 ГК РФ.

При этом, довод ответчика о том, что истцом фактически представлено дополнительное доказательство, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В связи с этим, как правильно указано судами, основания для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении указанных ответчиком споров имели место иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А12-5893/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов