Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-8448/12 по делу N А12-17302/2009

г. Казань

12 декабря 2012 г.

Дело N А12-17302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гривенного А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 (председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Архипова С.Н., Макарова И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-17302/2009

об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (далее - ООО "Автобаза+") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 ООО "Автобаза+" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Автобаза+" Березина О.Г. по отмене торгов имущества должника, Березин О.Г. отстранен от исполнения обязанностей, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 14.02.2012, кредиторам должника предложено провести собрание с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Автобаза+" откладывалось в связи с тем, что собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, инициированное кредиторами было назначено на 24.02.2012 по выбору конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации переносилось на 27.02.2012, 13.03.2012 и состоялось 28.03.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 конкурсным управляющим ООО "Автобаза+" утвержден Приходько А.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гривенный А.А. (далее - ИП Гривенный А.А.) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание положения статей 12, 15, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих на соответствующую процедуру банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания от 11.01.2010 кредиторами должника принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "Автобаза+" из числа членов некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Таким образом, некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" должно представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Автобаза+".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела двух протоколов решений собраний кредиторов ООО "Автобаза+", судебными инстанциями установлено, что согласно протоколу от 24.02.2012 для утверждения конкурсным управляющим ООО "Автобаза+" выбрана кандидатура Чернова А.Н., члена некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а согласно протоколу от 28.03.2012 выбрана саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Автобаза+".

Между тем, собрание, состоявшееся 24.02.2012, проведено по инициативе кредитора ИП Гривенного А.А.

Поскольку требования ИП Гривенного А.А. согласно реестру требований кредиторов ООО "Автобаза+" составляют менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в силу части 1 статьи 14 Закона о банкротстве последний не наделен правом созывать собрания.

Далее порядок утверждения конкурсного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 данной статьи в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что ФНС России является основным кредитором ООО "Автобаза+", требования которого составляют 5 510 248,36 руб. (третья очередь), что составляет 81,3% голосов.

С учетом данного факта уполномоченным органом собрание кредиторов было назначено с соблюдением порядка, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно с уведомлением кредиторов о собрании не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, и таким образом, судом откладывалось слушание дела об утверждении конкурсного управляющего, в целях предоставления возможности кредиторам провести собрание и выбрать кандидатуру либо саморегулируемую организацию, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО "Автобаза+".

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве), в том числе на первом собрании кредиторов.

Положениями статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено право суда рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, в отсутствии решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, однако, как верно указано судебными инстанциями, это противоречило было воле кредиторов должника, которая была выражена на состоявшемся собрании кредиторов 28.03.2012, и означало бы нарушение прав кредиторов, предусмотренных пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве на определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, путем голосования на собрании кредиторов.

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленному уполномоченным органом протоколу собрания кредиторов от 28.03.2012, на собрании присутствовало два кредитора: уполномоченный орган (81,3% голосов) и ООО "Химкомплект" (1,17% голосов), в повестку собрания включен один вопрос: избрание кандидатуры либо саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, большинством голосов уполномоченного органа (81,3%) принято решение о выборе саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Автобаза+". В материалы дела представлены уведомления кредиторам должника о проведении данного собрания от 14.03.2012 и бюллетени голосования установленного для данного голосования образца.

Из представленных уполномоченным органом документов видно, что о собрании кредиторов на 28.03.2012 кредиторы были извещены в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве. В собрании участвовали кредиторы, обладающие 81,3% голосов, что является достаточным для признания собрания легитимным (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Учитывая, что основным кредитором должника является уполномоченный орган с количеством голосов - почти 80%, это обстоятельство исключает вмешательство других кредиторов в принятие решений, относящихся к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, рассмотрение жалобы ИП Гривенного А.А. не может повлиять на решение, принятое на данном собрании, о чем обоснованно указано судебными инстанциями. В случае отмены решения собрания, это дает основание для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании спорного решения собрания кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание протокол собрания кредиторов ООО "Автобаза+" от 24.02.2012, и признан действительным протокол от 28.03.201.

Пунктами 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации либо определения суда, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения протокола собрания кредиторов либо определения суда представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты ее направления.

В силу пунктов 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве суд направил запрос в заявленную кредиторами саморегулируемую организацию для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Некоммерческим партнерством "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" была представлена кандидатура арбитражного управляющего Приходько А.В. и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Автобаза+".

Установив, что представленная кандидатура Приходько А.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции, руководствуясь статьей 45 указанного закона, судебные инстанции пришли к выводу о назначении его конкурсным управляющим ООО "Автобаза+".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А12-17302/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева