Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9029/12 по делу N А55-25361/2010

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-25361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Цапиной М.В. (доверенность от 22.11.2012 N 88),

ответчика - Челнакова С.С. (доверенность от 25.04.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод тарных изделий"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-25361/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод тарных изделий" (ОГРН 1026300771860) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (ОГРН 1056319116754) о взыскании 1 192 564,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод тарных изделий" (далее - истец, ЗАО "ЗТИ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (далее - ответчик, ООО "Технологии Комфорта") о взыскании убытков в размере 1 192 564,45 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 с ООО "Технологии Комфорта" в пользу ЗАО "ЗТИ" взыскано 1 192 564,45 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины 24 925,64 руб. Решено перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области за экспертизу 51 806 руб. (перечисленных платежными поручениями от 04.02.2011 N 818, от 10.03.2011 N 29 и от 16.03.2011 N 137).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции от 02.05.2012 в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов отменено, в этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано. С ЗАО "ЗТИ" в пользу ООО "Технологии Комфорта" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 51 806 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2012, ЗАО "ЗТИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Технологии Комфорта" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 29.11.2012 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 06.12.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЗТИ" (заказчик) и ООО "Технологии Комфорта" (подрядчик) был заключен договор от 16.05.2007 N 1605/07-П (далее - договор N 1605/07-П), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию системы приточно-вытяжной вентиляции по объекту: Самара, Гаражный проезд, 2 а, цех N 1, зал установки выдувных машин ВМ 10, ВМ 11, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Общая стоимость договора составляет 52 209 руб. (т. 1, л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 1605/07-П основанием работ является техническое задание (ТЗ) на выполнение проектных работ, разработанное и утвержденное заказчиком и переданное подрядчику не позднее даты подписания договора. ТЗ содержит основные исходные данные, необходимые для проведения проектных работ.

22.09.2008 между ЗАО "ЗТИ" (заказчик) и ООО "Технологии Комфорта" (подрядчик) был заключен договор поставки N 2209/08-2/9Т.08-П (далее - договор поставки), по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование для системы воздушного охлаждения цеха N 1 завода на основании рабочего проекта N 1605/07-П "Воздушное охлаждение цеха N 1" в соответствии с ТЗ от 28.05.2008 N 1, а заказчик - принять и оплатить оборудование. Общая стоимость договора составляет 218 054,60 руб. (т. 1, л.д. 16-21).

22.09.2008 между ЗАО "ЗТИ" (заказчик) и ООО "Технологии Комфорта" (подрядчик) был заключен договор на выполнение монтажных работ N 2209/08-03/10Т.08-П (далее - договор N 2209/08-03/10Т.08-П), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем воздушного охлаждения цеха N 1 заказчика на основе рабочего проекта N 1605/07-П и в соответствии с техническим заданием N 1 от 28.05.2008, а заказчик - принять и оплатить работы. Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2009) согласована сторонами в размере 110 727 руб. (т. 1, л.д. 22-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010 по делу N А55-39107/2009 установлено, что из технического задания к рабочему проекту N 1605/07-П следует, что проектируемым объектом является воздушное охлаждение цеха N 1. При этом в летний период температура в цехе на высоте 6 м от пола должны быть ниже температуры наружного воздуха на 10°C при одновременной работе ВМ 10, ВМ 11 и вспомогательного оборудования.

Рабочий проект "Воздушное охлаждение цеха N 1 ЗАО "ЗТИ" был исполнен обществом с ограниченной ответственностью "СамВент" по заказу истца - ООО "Технология комфорта" (т. 1, л.д. 29-36).

Во исполнение договора N 2209/08-03/10Т.08-П ответчиком истцу оплачен авансовый платеж в размере 38 754,45 руб. 45 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.04.2009 N АКТ-2209/08-03 подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы в цехе N 1 завода тарных изделий в соответствии с договором N 2209/08-03/10Т.08-П на общую сумму 110 727 руб.

Вышеуказанным решением арбитражного суда отказано в удовлетворении иска ООО "Технологии Комфорта" к ЗАО "ЗТИ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 2209/08-03/10Т.08-П в сумме 71 972,55 руб., а также неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ЗАО "ЗТИ" обоснованно отказался оплачивать некачественно выполненные истцом работы в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного ЗАО "ЗТИ" акта экспертизы от 15.09.2009, проведенной АНО "Самараэкспертиза" ТПП Самарской области, по выводам которой измерением значений температуры воздуха в цехе N 1 установлено превышение значения температуры наружного воздуха в среднем на 12°С, что не соответствует условиям технического задания и рабочего проекта.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцом было указано, что после монтажа оборудования и работы системы охлаждения в тестовом режиме в течение мая-июня 2009 года было установлено, что температура воздуха в цехе N 1 не достигает проектных решений.

Для выяснения вопроса качества работ истец обратился в АНО "Самараэкспертиза" ТПП Самарской области, оплатив 11 328 руб. Актом экспертизы от 15.09.2009 по результатам измерений значений температуры воздуха в цехе N 1 установлено превышение значения температуры наружного воздуха в среднем на 12°С, что не соответствует условиям технического задания и рабочего проекта (т. 1, л.д. 45-47).

Поскольку требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, ЗАО "ЗТИ" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ООО "Технология комфорта" убытков в размере 1 192 564,45 руб., в том числе: 52 209 руб., оплаченных по договору N 1605/07-П (т. 1, л.д. 141, т. 2, л.д. 5); 218 054,60 руб., оплаченных по договору поставки (т. 1, л.д. 142, 144); 38 754,40 руб., оплаченных по договору N 2209/08-03/10Т.08-П (т. 1, л.д. 143); 872 218,40 руб. - стоимость дополнительно приобретенных истцом узлов (агрегатов, комплектующих) по спецификации - по накладной от 16.05.2009 N 22 (т. 2, л.д. 21-22); 11 328 руб. - возмещение затрат истца по независимой экспертизе (т. 1, л.д. 145).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества работ определением суда от 22.03.2011 была назначена судебная экспертиза системы воздушного охлаждения цеха N 1 ЗАО "ЗТИ", проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" от 15.09.2011 параметры качества смонтированной в цехе N 1 системы воздушного охлаждения соответствуют требованиям действующего законодательства, обязательным нормам и правилам.

По второму вопросу экспертами высказано особое мнение, заключающееся в следующем:

Пунктом 2 технического задания от 28.05.2008 г. "температура в цехе в летней период времени должна быть ниже температуры наружного воздуха на 10°С (параметр А). Пункт 2 технического задания в этой части является некорректно поставленным техническим заданием, что подтверждается следующими техническими нормами и правилами.

Согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" таблица 2 "Средняя месячная температура воздуха наиболее теплого месяца (параметр А) равна 25,9°С. Согласно ГОСТ 12.1.005-88 "Общее санитарно-эпидемиологические требования к воздуху рабочей зоны", СНиП 41-01-2003 пункт 5.1 и приложения В "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" температура, оптимальная на постоянных рабочих местах 27-30 С (верхняя граница), 16°С - нижняя граница. Комфортная температура для производства со значительными выделениями теплоизбытка - 20-22 С (карта N 36МТ-аттестация рабочих мест от 01.10.2009, машинист выдувных машин.) Из вышеизложенного следует, что требования технического задания ЗАО "ЗТИ" от 28.05.2008 температура в цехе на 10°С ниже наружной согласно СНиП 23-01-99 составит 25,9-10=15,9°С, что не является нормой Российской Федерации. Как указывают СНиП комфортная температура составляет 20-22°С. Пункт 2 технического задания от 28.05.2008 "температура в цехе в летний период времени на высоте 6-м от пола не должна быть выше температуры наружного воздуха" - является не верно поставленным заданием, так как в любом случае за расчетную температуру проектировщиками берется температура установленная СНиП 23-01-99 температура равная - 25,9°С.

Таким образом, пункт 2 технического задания от 28.05.2008 эксперты посчитали не соответствующим условиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Рабочий проект составлен согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", ГОСТ 12.1.005-88 "Общее санитарно-эпидемиологические требования к воздуху рабочей зоны", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Эксперты установили, что смонтированные системы находятся в работоспособном состоянии. Воздушно-охладительные установки (BOA), установленные в помещении цеха N 1 ЗАО "ЗТИ", работоспособны, за исключением BOA-2. Система ВОА-2 работает в техническом режиме исправном состоянии, но не обеспечивает охлаждение воздуха. Установки находятся в загруженном состоянии, что характеризует их работу.

Полностью загрязнены фильтры. Перепад температур установки обеспечивают не менее паспортных данных.

Для эффективной работы охлаждающего оборудования необходимо создание условий, указанных в паспорте воздухоохладителя, а именно в помещении цеха должны быть обеспечены условия всасываемой температуры не более +30 С (паспорт воздухоохладителя). А температура в цехе в зоне всасывания составляет согласно измерениям 25.07.2011 - +42,28°С.

Оборудование смонтировано в полном объеме, все комплектующие, указанные заводом-изготовителем установлены. Работы выполнены в соответствии со СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" и инструкции по монтажу оборудования.

Эксперты обнаружили ненадлежащую эксплуатацию установленного охлаждающего оборудования ЗАО "ЗТИ".

Температура в цехе в зоне всасывания составляет согласно измерениям 25.07.2011 - +42,28°С. А для эффективной работы охлаждающего оборудования необходимо создание условий, указанных в паспорте воздухоохладителя, а именно в помещении цеха должны быть обеспечены условия всасываемой температуры не более +30°С (паспорт воздухоохладителя).

Оборудование, как установлено экспертами, при эксплуатации не обслуживается согласно паспортам завода-изготовителя. В цехе охлаждается готовая продукция, которая выделяет дополнительный коэффициент тепловыделений.

Эксперты пришли к выводу, что отсутствие вытяжной вентиляции в помещении цеха N 1 ЗАО "ЗТИ" приводит к недостаточному удалению избытка тепловыделений из помещения цеха N 1 ЗАО "ЗТИ". В связи с этим эксперты посчитали необходимым предусмотреть общеобменную вентиляцию цеха N 1 ЗАО "ЗТИ" (вытяжная вентиляция и приток наружного воздуха) для обеспечения выполнения требования завода изготовителя охлаждающего оборудования и снижения температуры в помещении цеха N 1 до +30°С. Монтаж общеобменной вентиляции сторонами в техническом задании и рабочем проекте к договору сторон не предусмотрен. Кроме этого, необходимо обновить теплоизоляцию агрегатов, установленных с наружной части помещений (на улице), произвести техническое обслуживание установки ВОА-2, выявить причину недостаточного охлаждения воздуха. В противном случае её дальнейшее использование приведет к поломке агрегатов.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что одной из причин ненадлежащего качества результатов выполненной ответчиком работы является непригодность технической документации, которую разработал ответчик на основании договора от 16.05.2007 N 1605/07-П на выполнение работ по проектированию системы общеобменной приточно-вытяжной вентиляции. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина ответчика в ненадлежащем выполнении работ по проектированию системы и что ответчик не доказал отсутствие своей вины, и, руководствуясь статьями 15, 716, пунктом 1 статьи 754, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении работ по проектированию системы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Экспертным заключением установлено, что пункт 2 технического задания от 28.05.2008 (выданного самим заказчиком) не соответствует условиям 1-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", а рабочий проект составлен согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", ГОСТ 12.1.005-88 "Общее санитарно-эпидемиологические требования к воздуху рабочей зоны", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Кроме того, эксперты пришли к выводам, что параметры качества смонтированной в цехе N 1 системы воздушного охлаждения соответствуют требованиям действующего законодательства, обязательным нормам и правилам; оборудование смонтировано в полном объеме, все комплектующие, указанные заводом-изготовителем установлены; работы выполнены в соответствии со СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" и инструкции по монтажу оборудования.

Воздушно-охладительные установки BOA, установленные в помещении цеха N 1 ЗАО "ЗТИ", работоспособны, за исключением BOA-2. Система ВОА-2 работает в техническом режиме и находится в исправном состоянии, но не обеспечивает охлаждение воздуха.

Установки находятся в загруженном состоянии, что характеризует их работу. Полностью загрязнены фильтры. Перепад температур установки обеспечивают не менее паспортных данных.

Причины недостаточного охлаждения воздуха одной из установок - ВОА-2 экспертами не установлены. Как указано в экспертном заключении, необходимо обновить теплоизоляцию агрегатов, установленных с наружной части помещений (на улице), произвести техническое обслуживание установки ВОА-2, выявить причину недостаточного охлаждения воздуха.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Акт экспертизы от 15.09.2009 АНО "Самараэкспертиза" ТПП Самарской области не опровергает выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью "Горизонт". Вне зависимости от показаний экспертов, истец должен был заявить о проведении повторной экспертизы, но не сделал этого.

А в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено судом апелляционной инстанции обоснованно.

В соответствии со статьей 106, частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 925,64 руб. и по апелляционной жалобе ответчика в размере 2000 руб., расходы ответчика по оплате производства экспертизы в сумме 51 806 руб. правомерно отнесены на истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 24.08.2012 коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А55-25361/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин