Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-7280/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-25361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представители Грачев Д.А., доверенность от 13.08.2012 N 68, и Ипполитова И.Н., доверенность от 17.01.2012 N 2,

от ответчика - представитель Челнаков С.С., доверенность от 25.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года - 21 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года по делу N А55-25361/2010 (судья Бунеев Д.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Завод тарных изделий", г. Самара, ИНН 6312039244, ОГРН 1026300771860, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА", г. Самара, ИНН 6319118583, ОГРН 1056319116754, о взыскании 1 192 564 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод тарных изделий" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 192 564 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 с Общества в пользу Завода взыскано 1 192 564 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 925 руб. 64 коп. Решено перечислить ООО "Горизонт" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области за экспертизу 51 806 руб. (перечисленных платежными поручениями от 04.02.2011 N 818, от 10.03.2011 N 29 и от 16.03.2011 N 137).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, на дополнение к апелляционной жалобе и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 14.08.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 21.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.05.2007 между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор N 1605/07-П (далее - договор N 1605/07-П), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию системы приточно-вытяжной вентиляции по объекту: Самара, Гаражный проезд, 2а, цех N 1, зал установки выдувных машин ВМ 10, ВМ 11, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Общая стоимость договора составляет 52 209 руб. (т.1, л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 1605/07-П основанием работ является Техническое Задание (ТЗ) на выполнение проектных работ, разработанное и утвержденное заказчиком и переданное подрядчику не позднее даты подписания договора. ТЗ содержит основные исходные данные, необходимые для проведения проектных работ.

22.09.2008 между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор поставки N 2209/08-2/9Т.08-П (далее - договор поставки), по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование для системы воздушного охлаждения цеха N 1 завода на основании рабочего проекта N 1605/07-П "Воздушное охлаждение цеха N 1" в соответствии с ТЗ N 1 от 28.05.2008, а заказчик - принять и оплатить оборудование. Общая стоимость договора составляет 218 054 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 16-21).

22.09.2008 между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение монтажных работ N 2209/08-03/10Т.08-П (далее - договор N 2209/08-03/10Т.08-П), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем воздушного охлаждения цеха N 1 заказчика на основе рабочего проекта N 1605/07-П и в соответствии с техническим заданием N 1 от 28.05.2008, а заказчик - принять и оплатить работы. Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2009) согласована сторонами в размере 110 727 руб. (т.1, л.д. 22-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010 по делу N А55-39107/2009 установлено, что из технического задания к рабочему проекту N 1605/07-П следует, что проектируемым объектом является воздушное охлаждение цеха N 1. При этом в летний период температура в цехе на высоте 6 м от пола должны быть ниже температуры наружного воздуха на 10°C при одновременной работе ВМ 10, ВМ 11 и вспомогательного оборудования.

Рабочий проект "Воздушное охлаждение цеха N 1 ЗАО "Завод тарных изделий" был исполнен ООО "СамВент" по заказу истца - ООО "Технология комфорта" (т.1, л.д. 29-36).

Во исполнение договора N 2209/08-03/10Т.08-П ответчиком истцу оплачен авансовый платеж в размере 38 754 руб. 45 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ N АКТ-2209/08-03 от 01.04.2009 подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы в цехе N 1 завода тарных изделий в соответствии с договором N 2209/08-03/10Т.08-П на общую сумму 110 727 руб.

Вышеуказанным решением арбитражного суда отказано в удовлетворении иска Общества к Заводу о взыскании задолженности за выполненные по договору N 2209/08-03/10Т.08-П работы в сумме 71 972 руб. 55 коп., а также неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Завод обоснованно отказался оплачивать некачественно выполненные истцом работы в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного Заводом Акта экспертизы от 15.09.2009, проведенной АНО "Самараэкспертиза" ТПП Самарской области, по выводам которой измерением значений температуры воздуха в цехе N 1 установлено превышение значения температуры наружного воздуха в среднем на 12°С, что не соответствует условиям технического задания и рабочего проекта.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что после монтажа оборудования и работы системы охлаждения в тестовом режиме в течение мая-июня 2099 года было установлено, что температура воздуха в цехе N 1 не достигает проектных решений.

Для выяснения вопрос качества работ истец обратился АНО "Самараэкспертиза" ТПП Самарской области, оплатив 11 328 руб. Актом экспертизы от 15.09.2009 по результатам измерений значений температуры воздуха в цехе N 1 установлено превышение значения температуры наружного воздуха в среднем на 12°С, что не соответствует условиям технического задания и рабочего проекта (т.1, л.д. 45-47).

Поскольку требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, Завод обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Общества убытков в размере 1 192 564 руб. 45 коп., в том числе: 52 209 руб., оплаченных по договору N 1605/07-П (т.1, л.д. 141, т. 2, л.д. 5); 218 054, 60 руб., оплаченных по договору поставки (т.1, л.д. 142, 144); 38 754, 40 руб., оплаченных по договору N 2209/08-03/10Т.08-П (т.1, л.д. 143); 872 218, 40 руб. - стоимость дополнительно приобретенных истцом узлов (агрегатов, комплектующих) по спецификации - по накладной N 22 от 16.05.2009 (т. 2, л.д. 21-22); 11 328 руб. - возмещение затрат истца по независимой экспертизе (т.1, л.д. 145).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества работ определением суда от 22.03.2011 назначена судебная экспертиза системы воздушного охлаждения цеха N 1 Завода, проведение которой поручено экспертам ООО "Горизонт".

Согласно экспертному заключению ООО "Горизонт" от 15.09.2011 параметры качества смонтированной в цехе N 1 системы воздушного охлаждения соответствуют требованиям действующего законодательства, обязательным нормам и правилам.

По второму вопросу экспертами высказано особое мнение, заключающееся в следующем:

Пунктом 2 технического задания от 28.05.2008 г. "температура в цехе в летней период времени должна быть ниже температуры наружного воздуха на 10 ° С (параметр А). Пункт 2 технического задания в этой части является некорректно поставленным техническим заданием, что подтверждается следующими техническими нормами и правилами:

Согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" таблица 2 "Средняя месячная температура воздуха наиболее теплого месяца (параметр А) равна 25,9 ° С. Согласно ГОСТ 12.1.005-88 "Общее санитарно-эпидимиологические требования к воздуху рабочей зоны", СНиП 41-01-2003 пункт 5.1 и приложения В "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" температура, оптимальная на постоянных рабочих местах 27-30 0 С (верхняя граница), 16 ° С - нижняя граница. Комфортная температура для производства со значительными выделениями теплоизбытка - 20-22 0 С (карта N 36МТ-аттестация рабочих мест от 01.10.2009 г., машинист выдувных машин.) Из вышеизложенного следует, что требования технического задания ЗАО "Завод тарных изделий" от 28.05.2008 г. температура в цехе на 10 °С ниже наружной согласно СНиП 23-01-99 составит 25,9-10=15,9 ° С, что не является нормой Российской Федерации. Как указывают СНиП комфортная температура составляет 20-22 ° С. Пункт 2 технического задания от 28.05.2008 г. "температура в цехе в летний период времени на высоте 6м от пола не должна быть выше температуры наружного воздуха" - является не верно поставленным заданием, так как в любом случае за расчетную температуру проектировщиками берется температура установленная СНиП 23-01-99 температура равная -25,9° С.

Таким образом, пункт 2 Технического задания от 28.05.2008 г. эксперты посчитали не соответствующим условиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Рабочий проект составлен согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", ГОСТ 12.1.005-88 "Общее санитарно-эпидимиологические требования к воздуху рабочей зоны", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Эксперты установили, что смонтированные системы находятся в работоспособном состоянии. Воздушно-охладительные установки BOA, установленные в помещении цеха N 1 ЗАО "Завод тарных изделий" работоспособны за исключением BOA 2. Система ВОА-2 работает в техническом режиме исправном состоянии, но не обеспечивает охлаждение воздуха. Установки находятся в загруженном состоянии, что характеризует их работу. Полностью загрязнены фильтры. Перепад температур установки обеспечивают не менее паспортных данных.

Для эффективной работы охлаждающего оборудования необходимо создание условий, указанных в паспорте воздухоохладителя, а именно в помещении цеха должны быть обеспечены условия всасываемой температуры не более +30 0 С (паспорт воздухоохладителя). А температура в цехе в зоне всасывания составляет согласно измерениям 25.07.2011 - +42,28° С.

Оборудование смонтировано в полном объеме, все комплектующие, указанные заводом-изготовителем установлены. Работы выполнены в соответствии со СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" и инструкции по монтажу оборудования.

Эксперты обнаружили ненадлежащую эксплуатацию установленного охлаждающего оборудования ЗАО "Завод тарных изделий".

Температура в цехе в зоне всасывания составляет согласно измерениям 25.07.2011 г. - +42,28 ° С. А для эффективной работы охлаждающего оборудования необходимо создание условий, указанных в паспорте воздухоохладителя, а именно в помещении цеха должны быть обеспечены условия всасываемой температуры не более +30° С (паспорт воздухоохладителя).

Оборудование, как установлено экспертами, при эксплуатации не обслуживается согласно паспортам завода-изготовителя. В цехе охлаждается готовая продукция, которая выделяет дополнительный коэффициент тепловыделений.

Эксперты пришли к выводу, что отсутствие вытяжной вентиляции в помещении цеха N 1 ЗАО "Завод тарных изделий" приводит к недостаточному удалению избытка тепловыделений из помещения цеха N 1 ЗАО "Завода тарных изделий". В связи с этим, эксперты посчитали необходимым предусмотреть общеобменную вентиляцию цеха N 1 ЗАО "Завод тарных изделий" (вытяжная вентиляция и приток наружного воздуха) для обеспечения выполнения требования завода изготовителя охлаждающего оборудования и снижения температуры в помещении цеха N 1 до +30 ° С. Монтаж общеобменной вентиляции сторонами в техническом задании и рабочем проекте к договору сторон не предусмотрен. Кроме этого, необходимо обновить теплоизоляцию агрегатов, установленных с наружной части помещений (на улице), произвести техническое обслуживание установки ВОА-2, выявить причину недостаточного охлаждения воздуха. В противном случае её дальнейшее использование приведет к поломке агрегатов.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что одной из причин ненадлежащего качества результатов выполненной ответчиком работы является непригодность технической документации, которую разработал ответчик на основании договора от 16.05.2007 N 1605/07-П на выполнение работ по проектированию системы общеобменной приточно-вытяжной вентиляции.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина ответчика в ненадлежащем выполнении работ по проектированию системы и что ответчик не доказал отсутствие своей вины, и, руководствуясь статьями 15, 716, пунктом 1 статьи 754, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Выводы суда о ненадлежащем выполнении работ по проектированию системы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Экспертным заключением установлено, что пункт 2 Технического задания от 28.05.2008 (выданного самим заказчиком) не соответствует условиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", а Рабочий проект составлен согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", ГОСТ 12.1.005-88 "Общее санитарно-эпидимиологические требования к воздуху рабочей зоны", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Кроме того, эксперты пришли к выводам, что параметры качества смонтированной в цехе N 1 системы воздушного охлаждения соответствуют требованиям действующего законодательства, обязательным нормам и правилам; оборудование смонтировано в полном объеме, все комплектующие, указанные заводом-изготовителем установлены; работы выполнены в соответствии со СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" и инструкции по монтажу оборудования.

Воздушно-охладительные установки BOA, установленные в помещении цеха N 1 ЗАО "Завод тарных изделий" работоспособны за исключением BOA 2. Система ВОА-2 работает в техническом режиме исправном состоянии, но не обеспечивает охлаждение воздуха. Установки находятся в загруженном состоянии, что характеризует их работу. Полностью загрязнены фильтры. Перепад температур установки обеспечивают не менее паспортных данных.

Причины недостаточного охлаждения воздуха одной из установок - ВОА-2 экспертами не установлены. Как указано в экспертном заключении, необходимо обновить теплоизоляцию агрегатов, установленных с наружной части помещений (на улице), произвести техническое обслуживание установки ВОА-2, выявить причину недостаточного охлаждения воздуха.

Экспертное заключение ООО "Горизонт" соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Акт экспертизы от 15.09.2009 АНО "Самараэкспертиза" ТПП Самарской области не опровергает выводов экспертов ООО "Горизонт".

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу названных норм материального права заказчик вправе требовать возмещения убытков или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора подряда или договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрено, что истечение срока их действия прекращает обязательства сторон.

В материалы дела не представлены доказательства расторжения заключенных сторонами договоров либо отказа Завода от их исполнения в одностороннем порядке, следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются действующими до окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку договоры является действующими, а истцом не доказана совокупность условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

На основании статьи 106, частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 925 руб. 64 коп. и по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 руб., расходы ответчика по оплате производства экспертизы в сумме 51 806 руб. относятся на истца.

Решение суда в части перечисления ООО "Горизонт" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области за экспертизу 51 806 руб. является законным и обоснованным, соответствующим части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года по делу N А55-25361/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные издержки, связанные с оплатой производства экспертизы отнести на закрытое акционерное общество "Завод тарных изделий".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод тарных изделий", г. Самара, ИНН 6312039244, ОГРН 1026300771860, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА", г. Самара, ИНН 6319118583, ОГРН 1056319116754, судебные издержки, связанные с оплатой производства экспертизы, в размере 51 806 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод тарных изделий", г. Самара, ИНН 6312039244, ОГРН 1026300771860, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА", г. Самара, ИНН 6319118583, ОГРН 1056319116754, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин