Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф06-9772/12 по делу N А49-4406/2011

г. Казань

14 декабря 2012 г.

Дело N А49-4406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2012 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А49-4406/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича, Республика Хакасия, г. Абакан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, с участием третьего лица: общества с ограниченной "Северянин", г. Пенза, о признании недействительными решения и предписания от 08.06.2011, постановления от 15.08.2011 по делу 2-06/42-2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алешин Евгений Олегович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) от 08.06.2011, постановления от 15.08.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/42-2011 по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северянин".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2012 заявление индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича оставлено без рассмотрения, поскольку предприниматель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции заявитель обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что 02.08.2011 ИП Алешин Е.О. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пензенской области. Заявление предпринимателя принято к производству определением от 04.08.2011.

ИП Алешин Е.О. 02.09.2011 обратился с заявлением о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/42-2011. Заявление принято к производству определением от 07.09.2011.

Определением от 19.09.2011 Арбитражный суд Пензенской области объединил дела, возбужденные по указанным выше заявлениям предпринимателя в одно производство.

Определением суда от 12.10.2011 производство по делу было приостановлено.

Определением от 22.03.2012 производство по делу было возобновлено. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2012.

В заседание 18.04.2012 предприниматель не явился, определение от 22.03.2012 возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Определением от 18.04.2012 суд отложил судебное разбирательство на 21.05.2012. Определение от 18.04.2012 вручено предпринимателю Алешину Е.О. 25.04.2012.

В заседание 21.05.2012 предприниматель также не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Определением от 21.05.2012 суд отложил судебное заседание на 04.07.2012. Определение от 21.05.2012 вручено предпринимателю 28.04.2012.

Однако и в заседание, назначенное на 04.07.2012, предприниматель не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Учитывая, что предприниматель после принятия заявления к производству повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, что в свою очередь затрудняет всестороннее рассмотрение дела, а также то, что УФАС России по Пензенской области не настаивало на рассмотрении дела по существу, суды пришли к правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Ссылка заявителя на невозможность принять участие в заседании в связи с нахождением его представителя в отпуске, обоснованного отклонена судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не исключает последствий, предусмотренных пунктом 9 статьи 148 АПК РФ, поскольку ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлены. Более того, доказательство, подтверждающие данный довод заявителя, а именно приказ о предоставлении отпуска работнику с 04.07.2012 по 30.06.2012, был представлен предпринимателем только в суд апелляционной инстанции.

Доводам кассационной жалобы предпринимателя была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление индивидуального предпринимателя без рассмотрения, со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А49-4406/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова