Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-10079/12 по делу N А55-16139/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-16139/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.

при участии представителя:

ответчика - Филатовой Т.В., доверенность от 26.07.2011,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 ( судья Сафаева Н.Р.)

по делу N А55-16139/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества ВолгаУралТранс" (ОГРН 1026301416723), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (ОГРН 1037739877295), г. Самара, о взыскании 44 987 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВолгаУралТранс" (далее - истец, ОАО "ВолгаУралТранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 44 987 руб. 38 коп., составляющих сумму пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭБ200107, ЭА078608.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возникший между сторонами спор по настоящему иску обусловлен фактически сложившимися между ними отношениями по железнодорожной перевозке грузов. Так, по железнодорожной накладной N ЭБ200107 ответчик принял от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" для доставки истцу груз (сталь сортовую навалом) в вагоне N 52960283, срок доставки которого истекал 23.10.2011, а по накладной N ЭА078608 принял от открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" прокат черных металлов в пачках в вагоне N 55446801 со сроком доставки 28.09.2011. По железнодорожной накладной N ЭА010394 к перевозке для истца от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Неварефтранс" был принят груз (соки и консервы фруктовые) в вагоне N 58003617 со сроком доставки 26.09.2011, по накладной N ЭА577043 - груз (соки) в вагоне N 58002809 со сроком доставки 09.10.2011.

Как следует из указанных перевозочных документов, груз в вагоне N 52960283 прибыл к грузополучателю 24.10.2011 с просрочкой в один день; в вагоне N 55446801 - 11.10.2011 с просрочкой в 13 дней; в вагоне N 58003617 - 29.09.2011 с просрочкой в 2 дня; в вагоне N 58002809 - 11.10.2011 с просрочкой в 1 день.

Принимая во внимание допущенную просрочку в доставке груза, истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислил перевозчику пени в сумме 55 255 руб. 12 копеек, из которых перевозчик признал 10 267 руб. 74 коп. Требования о взыскании непризнанной перевозчиком суммы пени явились предметом настоящего иска.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила МПС России N 27), на что указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки (статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил МПС России N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе, порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Судом установлено, что в железнодорожных накладных, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то обстоятельство, что по железнодорожной накладной N ЭА078608 срок доставки груза был продлен на семь дней в связи с тем, что в процессе перевозки груза была установлена коммерческая неисправность вагона, требовавшая ее устранения. В подтверждение данного факта ответчик сослался на отметки в накладной о составлявшихся актах общей формы, копии которых были представлены в материалы дела.

Суд исходил из того, что представленные акты общей формы на задержку вагона N 55446801 не содержат указания на причины возникновения коммерческой неисправности вагона, а также на доказательства возникновения такой неисправности не по вине перевозчика. Из представленной в материалы дела накладной N ЭА078608 следует, что груз в вагоне был размещен и закреплен грузоотправителем правильно, в соответствии с Техническими условиями МТУ МО-29/2 N 440/2010 от 24.02.2010. Причины порыва обвязок и смещения груза в вагоне в процессе перевозки из представленных ответчиком документов не усматриваются, тогда как, исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать, что коммерческая неисправность в пути следования возникла не по его вине. Между тем порыв обвязок и смещение груза могли произойти как по вине грузоотправителя, ненадлежащим образом закрепившего груз, так и по вине перевозчика, не обеспечившего надлежащие условия транспортировки груза (например, не соблюдение скоростного режима при перевозке, возможные механические воздействия на вагон и прочее).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что представленные ответчиком акты общей формы не могут служить достаточными и бесспорными доказательствами отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по вагону N 55446801 по мотивам его коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить начисленную стороной неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного должником.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, не нашел оснований для признания начисленной суммы пени несоразмерной виду недоказанности данного факта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 по делу N А55-16139/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев