Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9819/12 по делу N А65-29332/2010

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-29332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-29332/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" (далее - ООО "Камгэсстройматериалы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Камгэсстройматериалы" в размере 154 313 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что проценты по вознаграждению временного управляющего были утверждены судом исходя из балансовой стоимости активов должника, которая не соответствовала действительной стоимости активов. На момент вынесения определения об утверждении процентов по вознаграждению уполномоченный орган не обладал полной информацией о действительной стоимости активов должника. По мнению уполномоченного органа, данное обстоятельство является вновь открывшимся и определение подлежит пересмотру в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельство, на которое ссылается уполномоченный орган в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является новым доказательством по делу и в силу статьи 311 АПК РФ не может являться основанием для такого пересмотра.

В кассационной жалобе заявитель - уполномоченный орган - просит определение от 23.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2012 отменить, утвердить размер процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 63 837,67 руб., рассчитанный исходя из данных анализа финансового состояния должника, отчета конкурсного управляющего и отчетов независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника.

При этом заявитель указывает, что действительная стоимость активов должника, исходя из которой необходимо было устанавливать размер процентов по вознаграждению, стала известна ему только 26.01.2012 на собрании кредиторов из отчета о ходе конкурсного производства от 17.01.2012. Поскольку стоимость активов должника, определенная в процессе конкурсного производства, значительно меньше балансовой стоимости активов, на основании которой суд первой инстанции утвердил проценты по вознаграждению, размер указанных процентов подлежит пересмотру и, соответственно, снижению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 утвержден размер процентов по вознаграждению временному управляющему, произведенный на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 34 771 000 руб.

Свое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обосновал тем, что по результатам инвентаризации имущества должника с 03.08.2011 по 08.11.2011 в ходе конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 7 659 710,48 руб., рыночная стоимость которого, согласно отчетов независимого оценщика от 15.12.2011 - 1 422 331 руб. Дебиторская задолженность согласно отчету конкурсного управляющего составляет 5 345 203,21 руб. Таким образом, стоимость имущества должника - 6 767 534,21 руб. В этой связи размер процентов по вознаграждению составляет 63 837,67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и не имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы уполномоченного органа, пришли к правильному выводу, что установленная по результатам инвентаризации и последующей оценки имущества должника в процессе конкурсного производства стоимость имущества не могла явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Судами правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако при рассмотрении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство арбитражного управляющего. О том, что имеются основания для уменьшения суммы процентов по мотиву несоответствия действительной стоимости активов, стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности заявлено не было.

Кроме того, представителем уполномоченного органа не отрицалось, что должник осуществлял деятельность в период наблюдения и реализовывал продукцию. В этой связи фактический остаток имущества, выявленный при инвентаризации конкурсным управляющим, объективно может не совпадать с балансовой стоимостью имущества должника по состоянию на 31.12.2010.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, кроме того, они были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А65-29332/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева