Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9606/12 по делу N А65-459/2011

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

конкурсного управляющего Садыкова А.Ф.,

Харлова В.А.,

Прокопьева А.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КамгэсЖилстрой" Садыкова А.Ф. - Якупова И.Д., доверенность от 24.06.2012 б/н, Канцерова Ф.Ф., доверенность от 06.07.2012 б/н,

открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - Василенка С.Н., доверенность от 01.12.2011 N 13-08/241, Ухливановой Т.М., доверенность от 01.01.2012 N 13-08/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КамгэсЖилстрой" Садыкова А.Ф.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2012 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-459/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КамгэсЖилстрой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650171615; ОГРН 1021602012080) Садыкова А.Ф. о привлечении открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" и бывших руководителей должника - Харлова Владимира Александровича, Прокопьева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "КамгэсЖилстрой" (далее - ООО "КамгэсЖилстрой", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Садыков А.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.04.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КамгэсЖилстрой" Садыкова А.Ф. о привлечении открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой") и бывших руководителей должника (Харлова Владимира Александровича и Прокопьева Андрея Владимировича) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 09.10.2012, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КамгэсЖилстрой" Садыкова А.Ф. о привлечении ОАО "Камгэсэнергострой" и бывших руководителей должника (Харлова Владимира Александровича и Прокопьева Андрея Владимировича) к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КамгэсЖилстрой" Садыков А.Ф. просит отменить определение от 10.07.2012 и постановление от 09.10.2012 и удовлетворить заявление о привлечении учредителя и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности факта совершения ответчиками виновных действий, повлекших банкротство должника, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что конкурсным управляющим полностью доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в рассматриваемом случае, в том числе и неисполнение Харловым В.А. и Прокопьевым А.В. как руководителями должника обязанностей по передаче документов, а также сокрытие и непередача сведений об имуществе и имущественных правах должника.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения органов управления обществом к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Камгэсэнергострой", Харлов В.А. и Прокопьев А.В., просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании Харлова В.А., Прокопьева А.В., конкурсного управляющего Садыкова А.Ф., его представителей - Якупова И.Д., Канцерова Ф.Ф., представителей ОАО "Камгэсэнергострой" - Василенка С.Н., Ухливанову Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении ОАО "Камгэсэнергострой" и бывших руководителей должника (Харлова Владимира Александровича и Прокопьева Андрея Владимировича) к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что учредитель своими действиями довел ООО "КамгэсЖилстрой" до банкротства; бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче первичной документации и части материальных ценностей. Указанные действия бывших руководителей свидетельствуют об умышленном сокрытии имущества должника и информации о нем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона) подлежат применению после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Порядок и основания привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам регулируются статьей 10 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия или иные лица, имеющие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае его банкротства по вине указанных лиц и недостаточности имущества должника.

Такие заявления рассматривались в порядке искового производства (по искам конкурсных управляющих) в соответствии с определенной процессуальным законодательством подведомственностью. Предъявление такого иска могло служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могли быть предъявлены уполномоченным органом или каждым кредитором (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Законом N 73-ФЗ введен пункт 12 статьи 142 Закона, в соответствии с которым в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, указанные лица вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона. Такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктами 6-8 статьи 10 Закона. Этот процессуальный порядок подлежит применению судом после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 информационного письма N 137).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности в соответствии с новой редакцией Закона определяется по правилам пункта 8 статьи 10 Закона как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств в связи с недостаточностью конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем как установлено арбитражными судами, обращаясь с настоящим требованием, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не сослался на конкретные действия учредителя, которые повлекли банкротство должника либо на конкретные его указания, исполнение должником которых причинили вред имущественным правам кредиторов, а также не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ОАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве как в старой, так и в новой редакции Закона.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ, вступившего в силу с 05.06.2009), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность привлечения лица, обозначенного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает также, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо содержат искаженную информацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалах дела имеются акты приема-передачи документации, товарно-материальные ценности, печатей и штампов, основных средств, по личному составу, бухгалтерских документов, подписанные Садыковым А.Ф. и Харловым В.А., акт приема-передачи документации должника от 05.10.2011 подписанный между Харловым В.А. и Канцеровым Ф.Ф. Доказательств того, что документы переданы не в полном объеме, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства, подтверждающие факты неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий ответчиков последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не были представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника - Харлова В.А. и Прокопьева А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение названных выводов, касаются переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно отказали конкурсному управляющему в привлечении к ответственности ОАО "Камгэсэнергострой", Харлова В.А. и Прокопьева А.В.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А65-459/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева