Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-10260/12 по делу N А65-26015/2008

г. Казань

12 декабря 2012 г.

Дело N А65-26015/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-26015/2008

по заявлению арбитражного управляющего Гарипова Анаса Салиховича о взыскании судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Александровича (ИНН 163200041219, ОГРН 304166510400297) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Александровича (далее - должник, ИП Зайцев С.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гарипов Анас Салихович, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В последующем, решением арбитражного суда от 06.07.2009 ИП Зайцев С.А. признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов А.С., которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 конкурсное производство в отношении ИП Зайцева С.А. завершено в соответствии со статьями 147, 149 Закона о банкротстве.

09 апреля 2012 года арбитражный управляющий Гарипов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ИП Зайцева С.А., 550 173 руб. 34 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 26.02.2010 по 06.09.2011 полномочий конкурсного управляющего должника.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2012) заявление арбитражного управляющего Гарипова А.С. удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гарипова А.С. взыскано 247 664 руб. расходов на выплату вознаграждения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 определение от 24.07.2012 оставлено без изменения.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы, Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гарипова А.С. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении Гариповым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по получении денежных средств за проданное с торгов имущество должника; в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего за период с 07.12.2010 по 29.03.2011; в указании недостоверности информации в протоколе собрания кредиторов от 16.09.2009, факт которого был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011.

По мнению заявителя жалобы установленное вступившим в законную силу судебным актом бездействие арбитражного управляющего Гарипова.С. способствовало затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника и снижению вероятности погашения требовании кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Гарипова А.С. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 06.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов А.С.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 конкурсное производство в отношении ИП Зайцева С.А. завершено, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом, проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела N А65-26015/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Гарипова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления Гариповым А.С. полномочий конкурсного управляющего должника, учитывая частичное возмещение за счет средств конкурсной массы вознаграждения арбитражного управляющего, установили, что размер не полученного конкурсным управляющим вознаграждения составляет 536 904 руб. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении последним очередности удовлетворения текущих обязательств должника (неправомерном распределении денежных средств в размере 289 240 руб. в пользу ОАО "Ак Барс" и оценщика, которые, исходя из календарной очередности возникновения обязательств перед последними, подлежали направлению на погашение задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему), арбитражные суды пришли к выводу о том, что размер подлежащих к распределению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника составляет 247 664 руб. Установив же факт отсутствия имущества у должника, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им полномочий конкурсного управляющего в указанном размере, арбитражные суды правомерно отнесли данные расходы на заявителя по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС Ф от 17.12.2009 N 91.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Зайцева С.А. и уполномоченным органом не оспаривается.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Кроме того, в пункте 15 указанного Постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. При этом, уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального - фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего суммы невыплаченного вознаграждения в связи с надлежащем исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку по смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, взыскание судом вознаграждения не лишает уполномоченный орган права на взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А65-26015/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова