Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9292/12 по делу N А55-8219/2011

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-8219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Фатеевой Л.Л. (доверенность от 19.12.2011 N 256), Татевосян Л.В. (доверенность от 31.03.2011 N 100),

ответчика - Федосейкина К.К. (доверенность от 18.05.2012 N 40), Анашина А.В. (доверенность от 04.12.2012 N 70), Ахметшина З.А. (доверенность от 04.12.2012 N 69)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-8219/2011

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (ОГРН 1026301421992) о взыскании 1 992 402,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самара "Самараводоканал" (далее - истец, МП "Самараводоканал") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 24.06.2010 N 1411/10 в размере 1 953 366,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 066,72 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции от 06.09.2012 изменено: требования истца удовлетворены в части 19 552,18 руб. задолженности, 391,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по контрольному колодцу 3, расположенному по адресу: ул. Л. Толстого, 23). В остальной части в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 исходил, в том числе, из того, что коль скоро расчет платы N 12502 (т. 1, л.д. 32) за сброс вод и загрязняющих веществ в системе канализации произведен истцом с учетом пробы, взятой из колодца КК-40 (который на момент проверки отсутствовал), плата является общей суммой и не содержит выделенных сумм по каждой отдельно взятой пробе из разных колодцев, он не может быть признан правильным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что отказывая истцу в удовлетворении части исковых требований по промплощадке ул. Московское шоссе, 77 в сумме 1 933 784,04 руб., суд апелляционной инстанции в случае непринятия КК-40 в качестве контрольного колодца должен был проверить правильность расчета среднего значения концентраций по оставшимся 4-м контрольным колодцам (КК-36, КК-16, КК-14а, КК-10), в которых отбирались контрольные пробы за 4 квартал 2010 года, исходя из требований постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340, утвердившего Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области (далее - постановление N 340) и государственного контракта по всем ингредиентам, но не сделал этого. Помимо контрольного колодца КК-40 пробы отбирались в контрольных колодцах КК-36, КК-16, КК-14а, КК-10, которые ответчиком не оспорены, чем нарушено постановление N 340.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оставил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 без изменения.

В кассационной жалобе ответчик с не согласился с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, просил их отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 24.06.2010 N 1411/10 (далее - государственный контракт).

По данным о местоположении инженерных сетей, полученным от абонента, и на основании акта обследования состояния водопровода и канализации от 15.12.2009 N 14 была согласована схема контрольных точек отбора проб сточных вод из контрольных колодцев по двум промплощадкам, расположенным по адресам: ул. Московское шоссе, 77 и ул. Л. Толстого, 23.

Согласно акту от 15.12.2009 N 14 и схеме точек отбора проб по промплощадке ул. Московское шоссе, 77 (учебный корпус) - контрольными точками отбора проб являются: КК-36, КК-40, КК-16, КК-14а, КК-10 (по согласованной с муниципальным предприятием г. Самары "Самараводоканал" схеме внутриплощадочных сетей ВК N 5-07/116 от 26.02.76). По промплощадке ул. Л. Толстого, 23 (учебный корпус) контрольными точками отбора проб сточных вод - ККЗ (с трубы от помещения гаража, с трубы от здания учебного корпуса, с трубы от помещения столовой).

В соответствии с государственным контрактом были отобраны пробы в контрольных согласованных колодцах и проведены анализы отобранных проб за IV квартал 2010 года.

Актами отбора проб от 21.10.2010 и от 22.11.2010 установлено, что пробы были взяты именно из контрольных согласованных колодцев ответчика N КК-16, КК-40, КК-36, КК-14а, КК-10 по промплощадке ул. Московское шоссе, 77, актом отбора проб от 07.10.2010 по промплощадке ул. Л. Толстого, 23 из контрольного согласованного колодца N КК-3 совместно представителями истца и ответчика. Акты отбора проб подписаны представителями истца и ответчика без замечаний. Претензий к актам отбора проб со стороны ответчика не поступало.

Наличие загрязняющих веществ подтверждено протоколами исследования сточной воды от 11.10.2010 N 1145, от 27.10.2010 N 1251, от 24.11.2010 N 1413, выданными испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод - аттестат аккредитации в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС RU 0001.514498 от 27.03.2009.

Пунктом 6 приложения N 1 к государственному контракту установлено, что по окончании расчетов абонент получает в отделе эксплуатации головных сооружений водопровода, канализации и экологического контроля предприятия водопроводно-канализационного хозяйства расчет платы, реестр платежей, акт сдачи-приемки выполненных работ.

16.12.2010 ответчик получил в муниципальном предприятии г. Самары "Самараводоканал" расчет платы, акт сдачи-приемки выполненных работ, реестр платежей, о чем имеется отметка ответчика в реестре передачи документов по платежам за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации городского округа Самара.

17.12.2010 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором он просил создать комиссию и произвести повторное обследование системы канализации, пересогласовать контрольные точки отбора проб, поскольку контрольная точка КК-36 является жироуловителем и забор проб в этом месте является нецелесообразным.

Истцом и ответчиком произведено совместное обследование контрольных канализационных колодцев, о чем составлены акты от 24.01.2011, 09.02.2011, подписанные сторонами. Этими актами установлено, что контроль за качеством сточных вод от ответчика будет производится в ранее согласованных контрольных колодцах и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты через коммунальную систему канализации будет осуществляться в соответствии с действующей схемой точек отбора проб сточных вод, согласованной между ответчиком и муниципальным предприятием г. Самары "Самараводоканал". Этими же актами ответчику было дано предписание, в котором установлено подготовить и представить канализационные колодцы, а именно КК-40 - до 15.03.2011, который в декабре 2011 года не был найден, так как находился под снегом.

Письмом от 23.03.2011 N 464/04 ответчик оповестил истца, что колодец К-40 находится под толстым слоем снега, льда и мерзлого грунта, и просил перенести вопрос о пересогласовании контрольных точек отбора проб сточных вод на более поздний срок.

После направления этого письма ответчик больше не выходил с инициативой о пересогласовании контрольных точек. Предписание о подготовке и предоставлению канализационных колодцев к осмотру не выполнено.

Согласно определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А55-8219/2011 был произведен совместный осмотр внутриплощадочных сетей канализации по ул. Московское шоссе, 77. По факту осмотра был составлен акт совместного обследования от 06.12.2011, подписанный представителями обеих сторон. Этим актом установлено, что колодцы КК-16, КК-14а, КК-36 КК-10 найдены, являются контрольными согласно схеме точек отбора проб сточных вод. Контрольный колодец К-40 в декабре 2011 не найден.

Схема контрольных точек отбора проб была составлена на основании данных абонента и акта обследования состояния водопровода и канализации от 15.12.2009 N 14 (в соответствии с согласованной с муниципальным предприятием г. Самары "Самараводоканал" схемой внутриплощадочных сетей ВК N 5-07/116 от 26.02.76). Контрольный колодец КК-40 присутствует и в согласованной схеме точек отбора проб, и в акте от 15.12.2009 N 14. За весь период 2010 года пробы отбирались в контрольных согласованных колодцах, в том числе и в КК-40, ответчик производил оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения при отборе проб сточных вод действующих норм и правил, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Порядок отбора проб установлен требованиями ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", а также ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Акты отбора проб представлены в испытательную химико-бактериологическую лабораторию сточных вод (аттестат аккредитации в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), от которой не поступило каких-либо замечаний по форме акта и его содержанию. Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ подтвержден протоколами от 11.10.2010 N 1145, от 27.10.2010 N 1251, от 24.11.2010 N 1413, в которых зафиксированы все необходимые сведения, в том числе - о месте и времени отбора проб, шифр проб, о должностях, фамилиях ответственного лица истца и представителя абонента, участвующего в отборе проб и подписавшего акт без замечаний, а также подтверждено актами отбора проб от 07.10.2010, 21.10.2010, 22.11.2010.

Судом установлено, что отбор проб сточных вод взят истцом в присутствии представителей ответчика из контрольных согласованных колодцев ответчика N КК-3, КК-16, КК-40, КК-36, КК-14а, КК-10 на территории ответчика, подписавших акт без замечаний.

Кроме того, на основании пункта 5.5. ГОСТ Р 51592-2000 изложенные в нем методы консервации и хранения отобранных проб являются рекомендуемыми, а не обязательными. Форма акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Самары, не унифицирована, законодательством не утверждена, форма носит произвольный характер. Анализы проб сточных вод проведены в испытательной химико-бактериологической лаборатории сточных вод, (аттестат аккредитации в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), имеющей все условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией деятельности.

Таким образом, отбор проб, их хранение и транспортировка произведены истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Доказательств о нарушении истцом правил отбора, методов консервации и хранения ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, отбор сточных вод производился в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), действующими на всей территории Российской Федерации, являющимися обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Наличие загрязняющих веществ подтверждено протоколами исследования сточной воды от 11.10.2010 N 1145, от 27.10.2010 N 1251, от 24.11.2010 N 1413, выданными испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод (аттестат аккредитации в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС RU 0001.514498 от 27.03.2009.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся организацией водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

07.10.2010, 21.10.2010 и 22.11.2010 представитель истца совместно с представителем ответчика произвели отбор проб сточных вод из контрольных согласованных колодцев ответчика N КК-3, КК-16, КК-40, КК-36, КК-14а, КК-10, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Л. Толстого, 23, Московское шоссе, 77 на территории университета, о чем составлены акты, подписанные представителем истца и ответчика, в результате анализа установлено превышение в сточных водах нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду ингредиентов.

Судом установлено, что отбор проб производился с участием представителя ответчика Гурьянова В.А., Сафарова КЗ. на территории ответчика, претензий к актам отбора проб со стороны ответчика не поступило, что подтверждается актами от 07.10.2010, 21.10.2010 22.11.2010 и протоколами от 11.10.2010 N 1145, от 27.10.2010 N 1251, от 24.11.2010 N 1413 аккредитованной лаборатории истца.

Более того, присутствовавшие при отборе проб Гурьянов В.А. и Сафаров К.З. не были лишены возможности выразить свое несогласие с произведенным отбором путем внесения соответствующей записи в акт отбора проб.

Ответчик не оспорил и результаты химического анализа отобранных проб сточных вод.

Возможностью отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил N 167, ответчик также не воспользовался. От передачи пробы в арбитражную лабораторию ответчик отказался, утратил право опровергать результаты анализа истца и его расчет.

Судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали схему контрольных колодцев и производили отбор проб сточных вод только из этих колодцев (т. 2 л.д. 47).

Само по себе отсутствие указания в данной схеме на приложение к государственному контракту не может свидетельствовать об отсутствии согласования контрольных точек отбора проб сточных вод.

Судом первой инстанции также было установлено, что отбор проб сточных вод осуществлялся представителями истца и ответчика дважды в течение 4 квартала 2010 года в согласованных канализационных колодцах КК-16, КК-40, КК-36, К-14а, КК-10 по адресу: Московское шоссе, 77 и в КК-3 по адресу: Л. Толстого, 23.

Довод ответчика о том, что истец отказался участвовать в повторном отборе проб, взятых ответчиком 29.12.2010, суд находит необоснованным.

Обязанность проведения необходимого контроля за соответствием сброса сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации, возложена на истца путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод был осуществлен дважды представителями истца и ответчика, о чем свидетельствуют акты отбора проб от 21.10.2010 и от 22.11.2010. От арбитражной пробы и от пробы для проведения анализа абонентом последний отказался, о чем имеется соответствующая отметка в актах отбора проб.

Исследования, проводимые ответчиком 29.12.2010, представленные в виде протокола количественного химического анализа от 30.12.2010 N 63, не могут является доказательством сброса сточных вод с допустимыми нормативами, так как в данном протоколе не отражены колодцы, из которых были отобраны пробы и место отбора проб.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к государственному контракту установлено, что периодичность отбора проб устанавливается для каждого абонента индивидуально, в зависимости от результатов предыдущих анализов.

Сторонами в схеме точек отбора проб определено, что контрольными канализационными колодцами на промплощадке ул. Московское шоссе, 77 являются КК-36, КК-40, КК-16, КК-14а, КК-10, из которых в установленном законодательстве порядке были отобраны пробы.

В данном случае отбор сточных вод за 4 квартал 2010 года производился два раза (протокол исследования сточных вод от 27.10.2010 N 1251 и протокол от 24.11.2010 N 1413).

21.10.2010 и 22.11.2010 у ответчика в установленном порядке были дважды отобраны пробы сточных вод в контрольных согласованных колодцах, в результате анализа которых было обнаружено превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением администрации городского округа Самара от 09.12.2009 N 1366.

При отборе проб сточных вод 21.10.2010 зафиксированы превышения предельно-допустимых концентраций по алюминию - в 187 раз, по меди - в 122 раза, по железу в 164 раза - в среднем по 5-ти контрольным согласованным колодцам (КК-36. КК-40, КК-16, КК-14а, КК-10).

При повторном отборе проб сточных вод 22.11.2010 зафиксированы превышения предельно-допустимых концентраций по алюминию в 250 раз, по меди - 167 раз, по железу - в 249 раз, по цинку - в 105 раз в среднем по 5-ти контрольным согласованным колодцам (КК-36, КК-40, КК-16, КК-14а, КК-10).

Согласно пунктам 11, 14 постановления N 340 плата за сбросы загрязняющих веществ в размерах, не превышающих предельно допустимых нормативов сбросов, а также за сверхнормативный сброс определяется как среднее значение концентраций по 1-му загрязняющему веществу, установленных в результате проведенных анализов отборов проб сточных вод за отчетный период. Периодичность отбора проб устанавливается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в зависимости от результатов предыдущего анализа.

Помимо контрольного колодца КК-40 пробы отбирались в контрольных колодцах КК-36, КК-16, КК-14а, КК-10, которые ответчиком не оспорены, чем нарушено постановление N 340.

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самара должен быть в таком случае произведен по результатам отбора проб в указанных колодцах без учета результатов контрольного канализационного колодца КК-40.

При новом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители истца представили расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с учетом контрольных колодцев КК-36, КК-16, КК-14а, КК-10, размер платы составил 2 361 544,17 руб. Между тем, исковые требования в указанном размере не могли быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку являются увеличением заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А55-8219/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин