Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф06-9529/12 по делу N А12-8216/2012

г. Казань

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-8216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Миллер Р.Я.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Антонова А.В., доверенность от 17.05.2012,

ответчика - (общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис") Абалимовой М.А., доверенность от 01.02.12, (муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда") Владимирова К.Г., доверенность от 10.04.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-8216/2012

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис", г. Волгоград (ИНН 3446010330, ОГРН 1023404242729), муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630) о признании договора поставки нефтепродуктов недействительным, с участием в деле третьего лица - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (далее - ООО "АЗС-Сервис", 1-й ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда (далее - МУП "Автокоммунтранс", 2-й ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 N 61.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент муниципального имущества) - структурное функциональное подразделение администрации Волгограда, выступившее учредителем МУП "Автокоммунтранс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, в исковых требованиях администрации Волгограда к ответчикам ООО "АЗС-Сервис" и МУП "Автокоммунтранс" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 N 61 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЗС-Сервис" (продавец) и МУП "Автокоммунтранс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 N 61.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сторонами определены количество и ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов путем оформления спецификаций.

Согласно спецификации от 17.11.2008 N 2 к договору от 11.11.2008 N 61 стоимость поставки нефтепродуктов согласована сторонами оспариваемого договора в размере 192 736,50 руб., в том числе бензин А-76 на сумму 116 176,50 руб. и дизельное топливо на сумму 76 560 руб.

Согласно Уставу МУП "Автокоммунтранс" в действующей редакции, утвержденной 03.07.2009, уставный фонд предприятия оставляет 114 885 руб. (пункт 3.1).

МУП "Автокоммунтранс" осуществляет нижеследующие основные виды деятельности: выполнение работ по вывозу твердых и жидких отходов и содержание свалок и полигонов для утилизации отходов; выполнение работ по ремонту спецмашин, механизмов, оборудования, зданий и сооружений; оказаний услуг, в том числе по механизированной уборке тротуаров и площадей (пункт 2.2).

Собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП "Автокоммунтранс", является муниципальное образование Волгограда (пункт 1.3 Устава).

От имени собственника имущества в качестве учредителя Предприятия выступил Департамент муниципального имущества, являющийся отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда (пункт 1.1 Положения, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 N 13/383, в редакции от 13.04.2011).

Поскольку сумма по договору поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 N 61 (с учетом совокупности спецификаций) составляет сумму, многократно превышающую 10 % уставного капитала МУП "Автокоммунтранс" и более чем в 50 раз установленный МРОТ, т.е. сделка подпадает под определение крупной и она заключена без согласия собственника имущества предприятия, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовое положение муниципального унитарного предприятия определяется настоящим Кодексом и Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки муниципальных унитарных предприятий являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно вышеуказанной норме права срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения ООО "АЗС-Сервис" заявил об истечении срока исковой давности, суды правильно определили, что к числу обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, относится определение момента, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемом договоре.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец мог и должен был узнать еще в 2009 году об оспариваемом договоре, заключенном в 2008 году, в связи с чем на день предъявления иска - 09.04.2012, г срок исковой давности - 1 год, истцом пропущен.

В силу статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" государственные и унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Годовая бухгалтерская отчетность должна представляться в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, и должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации (пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Из пунктов 12, 16 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Он же утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП "Автокоммунтранс" регулярно (в запрошенный судом период 2008-2012 годах) представляло отчетность в Департамент муниципального имущества (входящего в структуру администрации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Истец, в ведении которого находится МУП "Автокоммунтранс", при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2008 год, которая должна была быть представлена в срок до 01.04.2009.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А12-8216/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва