Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9972/12 по делу N А57-7523/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А57-7523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Кригор" - Смагина А.А., доверенность от 03.12.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кригор"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-7523/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706), Саратовская область, г. Энгельс, об установлении юридического факта, с участием заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1066449023453, ИНН 6449039406), Саратовская область, г. Энгельс, открытого акционерного общества "ПМК-11" (ОГРН 1066449023453, ИНН 6449039406), Саратовская область, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении юридического факта снятия с учета башенного крана в связи с истечением срока его эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Кригор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 отменить, дело направить в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Кригор" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещены судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стройсервис" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ООО "Кригор", судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления об установлении юридического факта снятия с учета башенного крана в связи с истечением срока его эксплуатации заявитель указывает, что 01.11.2002 ООО "Кригор" (арендатор) и ОАО "ПМК-11" (арендодатель) был заключен договор аренды башенного крана марки КБ-100 ОА-1С грузоподъемностью до 10 тонн. В 2006 году произошло изменение стороны по договору аренды и собственником имущества стало ЗАО "Стройсервис".

12 ноября 2003 г., согласно книге регистрации Энгельсского территориального отдела управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, башенный кран марки КБ-100 ОА-1С с заводским номером 1743, регистрационным номером 347 снят с учета.

По мнению заявителя, подтвердить факт основания снятия с учета башенного крана в связи с истечением срока его эксплуатации, являющегося предметом договора аренды, никакими документами не представляется возможным. Считая, что факт снятия крана с учета в связи с истечением срока его эксплуатации порождает юридические последствия, связанные с наличием либо отсутствием договорных отношений между ООО "Кригор" и ЗАО "Стройсервис", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об установлении юридического факта снятия крана с учета в 2003 году в связи с истечением предельного срока его эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что факт снятия с учета башенного крана, рассматриваемый вне обстоятельств договора аренды, не имеет юридического значения, поскольку не влечет возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав и обязанностей для заявителя - ООО "Кригор".

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют, что собственником башенного крана КБ-100 ОА-1С с заводским номером 1743 значилось ОАО "ПМК-11" г. Энгельса.

В материалы дела представлено письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области от 21.11.2008 исх. N 548/07-198, из содержания которого следует, что собственником башенного крана КБ-100 ОА-1С с заводским номером 1743 значилось ОАО "ПМК-11" г. Энгельса.

Снятие с учета башенного крана осуществляется по письменному заявлению собственника и представлению технического паспорту согласно требованиям статьи 9.1.10 ПБ 10-382-00.

Башенный кран КБ-100 ОА-1С, заводской номер 1743, регистрационный номер 347 снят с учета в Энгельсском технологическом отделе (Приволжский отдел Госгортехнадзора) 12.11.2003 по заявлению собственника крана - ОАО "ПMK-11" г. Энгельса. В связи с истечением срока хранения заявление ОАО "ПМК-11" г. Энгельс о снятии башенного крана с учета не сохранилось.

Также из содержания письма от 11.03.2012 исх. N 0311 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области следует, что башенный кран КБ-100 ОС-1С был поставлен на учет в Средне-Волжском управлении 04.04.1988, собственником крана являлось ОАО ПМК-11, зарегистрирован в книге учета за регистрационном номером 347, заводской номер 1743, 1983 года изготовления. Датой начало эксплуатации башенного крана КБ-100, согласно РД 10-112-96, можно считать 04.04.1988. Сведениями о возможно ранних сроках начала эксплуатации данного крана управление не располагает. Согласно РД 10-112-3-97, максимальный срок эксплуатации данного крана до 10 тонн составляет 10 лет. Средне-Волжское управление не располагает документацией, подтверждающей проведение собственником крана капитально-восстановительных ремонтов данного крана. Башенный кран КБ-100 ОА-1С, регистрационный номер 347, заводской номер 1743, снят с учета в Энгельсском технологическом отделе 12.11.2003 по заявлению собственника крана ОАО "ПМК-11" г. Энгельса. В связи с истечением срока хранения заявление от ОАО "ПМК-11" на снятие крана с учета не сохранилось.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требования заявлены не для восстановления нарушенного права, а с целью установления юридически значимых фактов, которые в дальнейшем заявитель намерен использовать в качестве преюдициальных фактов для доказывания различных обстоятельств в других судебных спорах.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по данному делу, установил, что по смыслу заявленных истцом в рамках настоящего дела требований установление юридического факта непригодности к эксплуатации крана, являющегося предметом договора аренды от 01.11.2002, необходимо заявителю для рассмотрения другого дела - N А57-6707/2008.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", где указано, что в случае предъявления в самостоятельном порядке требования, направленного на оценку обстоятельств, которая может быть дана судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, а не в самостоятельном порядке, производство по делу подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А57-7523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Е.В. Богданова