Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9379/12 по делу N А65-7349/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-7349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

истца - Васильевых Е.Л. (доверенность от 21.05.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Строительная компания "СТОЛИЦА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-7349/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТОЛИЦА" к Зиннурову Ильдару Зиганшевичу с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТОЛИЦА" (далее - общество, ООО "СК "СТОЛИЦА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Зиннурову Ильдару Зиганшевичу (далее - Зиннуров И.З.) с исковым заявлением о признании сведений, содержащихся в статье "Ильдар Зиннуров, "Сапсан": "Столица попыталась силой захватить автосалоны на Спартаковской" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества; обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на официальном сайте электронной газеты "Бизнес Онлайн" опровержение следующего содержания "Информация, содержащаяся в статье "Ильдар Зиннуров, "Сапсан": Столица силой попыталась захватить автосалоны на Спартаковской" в отношении ООО "СК "СТОЛИЦА" является недостоверной. Данная организация не захватывала силой автосалоны на Спартаковской", которое должно быть набрано тем же шрифтом, помещение под заголовком "Опровержение" и взыскании 500 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие Зиннурова Ильдара Зиганшевича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг".

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилась информация на сайте деловой электронной газеты "Бизнес Онлайн" в разделе "новости" с заголовком "Ильдар Зиннуров, "Сапсан": "Столица попыталась силой захватить автосалоны на Спартаковской".

В указанном источнике опубликована статья по результатам интервью с председателем Совета директоров Таттранском (автосалоны "Сапсан") - Ильдаром Зиннуровым.

Зиннуров И.З. применил спорное словосочетание, которое, по мнению истца, порочит деловую репутацию организации - ""Столица" попыталась силой захватить автосалоны на Спартаковской"", которое фактически является частью заголовка статьи.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что текст статьи посвящен отношениям собственника объекта недвижимости, истца по делу, с субарендатором.

Из интервью с Зиннуровым И.З. следует наличие словосочетаний:

- вопрос журналиста "Как Вы об этом узнали?

- ответ Зиннурова И.З. "О том, что захватили?".

Далее Зиннуров И.З. поясняет, что ему позвонили и сказали, что здание захвачено частным охранным предприятием "Столица" и сотрудников не пускают на работу.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что оспариваемое словосочетание, являющееся частью заголовка, сформулировано журналистом третьего лица на основании пояснений Зиннурова И.З.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав размещенную информацию и принимая во внимание толкование слова "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий"), имеющегося в толковом словаре Ожегова С.И. и Большом экономическом словаре под редакцией Азраиляна А.Н., суды пришли к выводу о том, что спорное словосочетание не содержит сведений о недобросовестных действиях общества, нарушающих закон или моральные принципы, словосочетание не соответствует признакам, указанным в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 по делу N А65-17141/2011 рассмотрена судами первой и апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А65-7349/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Строительная компания "СТОЛИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова