Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9918/12 по делу N А12-8026/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-8026/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8026/2012

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403846938, ИНН 3445050146) к государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания "Волгоградский областной социально-реабилистический центр для несовершеннолетних "Исток", г. Волгоград (ОГРН 1023402639248, ИНН 3442055114) о взыскании 4437 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (далее - ГКУ ЦЗН г. Волгограда, истец) с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания "Волгоградский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Исток" (далее - Центр "Исток", ответчик) суммы убытков в размере 4 437,09 руб.

Решением от 09.06.2012 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8026/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что из содержания Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) следует, что осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится государственной службой занятости населения всем гражданам, уволенным по любым основаниям, из фонда занятости и не зависит от оснований утраты работы лицом, признаваемым безработным.

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что противоправные действия Центра "Исток" по отношению к ГКУ ЦЗН г. Волгограда выражаются в отказе возместить убытки, наступившие вследствие признания незаконно уволенного работника безработным, однако судами не применены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2 и 35 Закона о занятости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 в целях поиска работы в ГКУ ЦЗН г. Волгограда обратился Елагин В.А., уволенный с 14.01.2010 из Центра "Исток".

За период с 19.02.2010 по 18.03.2010 ему выплачено пособие в размере 4 437,09 руб., что подтверждается материалами дела.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.03.2010 по делу N 2-1860/10 Елагин В.А. восстановлен на работе в должности воспитателя приемного отделения с 14.01.2010 с возмещением среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда вступило в законную силу.

Полагая, что в результате незаконного увольнения Елагина В.А. ответчик причинил истцу убытки в виде необоснованно выплаченного пособия по безработице, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из положений статьи 15, 1064 ГК РФ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению на основании упомянутой нормы, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, в соответствии со статьями 28, 31 Закона о занятости мероприятия по социальной поддержке безработных граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации, а пособие по безработице является предоставленной государственной гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий и не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при этом законодательства о труде Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков, а обязанность истца выплачивать такое пособие не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.

В соответствии с положениями статьей 15 и 1064 ГК РФ, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истцом, обратившимся с данным иском, не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, вследствие чего отказ судов в удовлетворении данного требования является обоснованным.

Кроме того, из содержания Закона о занятости следует, что осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится Государственной службой занятости населения всем гражданам, уволенным по любым основаниям, из фонда занятости. Выплата пособия по безработице обусловлена социальными гарантиями, предоставляемыми государством своим гражданам.

Таким образом, обязанность ГКУ ЦЗН г. Волгограда выплачивать пособие по безработице гражданину Елагину В.А. установлена законом и не зависит от оснований утраты работы лицом, признаваемым в соответствии с законом безработным.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на невозможность рассматривать спорную сумму в качестве убытков в гражданско-правовом их смысле.

Доводы кассационной жалобы были оценены апелляционным судом и переоценке в суде кассационной инстанции, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

При таких данных, коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А12-8026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова