Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-8629/12 по делу N А57-4966/2011

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А57-4966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Киселевой В.В., доверенность от 17.10.2011 N 10/16209,

ответчика - Францифоровой С.Ю., доверенность от 15.03.2012 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2012 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-4966/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6454088381, ОГРН 1086454000082), с участием третьего лица: администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года в размере 5 037 845,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года в размере 5 037 845,10 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2012 по делу N А57-4966/2011 исковые требования МУПП "Саратовводоканал" удовлетворены частично, с ООО "Феникс" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года в размере 3 823 813,11 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований МУПП "Саратовводоканал" отказано.

С ООО "Феникс" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 576,47 руб. С МУПП "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 612,75 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 данное судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований МУПП "Саратовводоканал" - отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами МУПП "Саратовводоканал", и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Администрация муниципального образования "Город Саратов" явку своего представителя не обеспечила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов арбитражного дела следует, что с мая 2008 года по сентябрь 2010 года МУПП "Саратовводоканал" через присоединенные сети обеспечивало питьевой водой объекты, находящиеся под управлением ООО "Феникс" и принимало от них сточные воды.

В адрес ответчика для оплаты были выставлены платежные требования на сумму 5 037 845,10 руб., ответчиком оплата за поставленные услуги не произведена.

На основании изложенного МУПП "Саратовводоканал" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Феникс" неосновательного обогащения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года в размере 5 037 845,10 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с чем, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Размер платы за холодное водоснабжение и канализацию по объектам жилищного фонда, находящимся в управлении, определяется как произведение объема потребленной воды (согласно данным контролерских книг при наличии средства измерения) и соответствующего тарифа.

Согласно пункту 20 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О предоставлении коммунальных услуг гражданам" при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным для МУПП "Саратовводоканал" постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.11.2009 N 1488 "Об установлении тарифов МУПП "Саратовводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения", для применения с 01.01.2010 по 31.12.2010: на холодную питьевую воду - 10,73 руб. за 1 м (без налога на добавленную стоимость), на водоотведение в размере - 4,86 руб. за 1 м (без налога на добавленную стоимость).

Ответчик не оспаривая факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком, оспаривал объем оказанных услуг.

МУПП "Саратовводоканал" в свою очередь указывает на несогласие с вынесенными судебными актами по настоящему делу в части отказа во взыскании с ООО "Феникс" задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 1 214 031,99 руб.

При рассмотрении данного дела суды исследовали доказательства, имеющиеся в деле, и пришли к выводу о наличии подтверждений возражений ответчика относительно заявленных исковых требований. В решении суда перечислены обстоятельства, на основании которых судом установлена обоснованность доводов возражений ответчика относительно исковых требований.

Так, не соответствует действительности довод МУПП "Саратовводоканал" о том, что суд отказал в части исковых требований, которая превышает возражения ответчика, так как ООО "Феникс" обосновывал отказ в удовлетворении исковых требований в размере 1 274 609 руб. Суд первой инстанции отказал истцу в меньшей сумме, чем ее оспаривал ответчик, а именно в размере 1 214 031,99 руб.

Не соответствует материалам дела и вывод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения по дому N 64/70 по ул. Рахова за февраль 2010 года. В обосновании своих требований истец ссылается на договор заключенный с ООО "Феникс" и его заявку.

Однако согласно материалам дела, договор, на который ссылается истец, подписан и начал действовать с 19.04.2011.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик не имел возможности приступить к управлению до того, как предыдущая управляющая организация не прекратила свое управление и не передала техническую документацию на дом, в том числе, приказ о том, что ООО "Феникс" приступит к управлению с момента передачи предыдущей управляющей организацией технической документации на дом, а так же акт приема-передачи технической документации на указанный выше дом от 01.03.2010.

Также обоснованным является отказ в удовлетворении исковых требований в части платы за утечки воды за сентябрь 2010 года по дому N 106 по ул. Чернышевского на сумму 11 851,08 руб.

Довод о том, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, не соответствует действительности.

Представленный в материалы дела истцом акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", объем предоставленных услуг определяется показаниями общедомового прибора учета.

Согласно представленным в материалы дела документам в доме N 106 по ул. Чернышевского с 2008 года установлен прибор учета холодной воды. В сентябре 2010 года данный прибор был исправен и с него сняты показания поставленной в дом холодной воды, которые ответчиком были оплачены. Оснований полагать возможность утечки за границей прибора учета воды, но в границе жилого дома, у суда не имелось. Ответчиком дополнительно представлен технический паспорт на указанный дом, объем подвала, которого более чем в два раза меньше объема воды, который истцом указан как утечка.

Таким образом, арбитражными судами обоснованно принят довод ответчика о неправомерности выставления счетов за предоставленные услуги водоснабжения сверх показаний общедомового прибора учета воды.

Необоснованным и не соответствующим полагает истец вывод суда о двойном начислении за январь 2009 года задолженности по жилому дому N 4 по ул. Чапаева, в размере 15 102,46 руб. (по водомеру) и 19 292, 82 руб. (по нормативу).

МУПП "Саратовводоканал" указывает, что при расчете стоимости услуг за январь 2009 года им применялся тариф как за 2008 год, так и за 2009 год. При этом объем услуг определялся на основании общедомового (коллективного) прибора учета.

Однако предъявляя требования только за январь 2009 года, и не предъявляя требования за декабрь 2008 года, истец не вправе применять тариф на 2008 год, действующий до 31.12 2008.

Также из материалов дела следует, что согласно книги показаний приборов учета холодной воды, в январе 2009 года ответчиком по данному дому потреблено 1643 мi холодной воды, а согласно журналам показаний индивидуальных приборов учета в нежилых помещениях в этом доме, необходимо вычесть 57 мi. Таким образом, ответчиком потреблено всего 1586 мi воды, что составляет 15 200 руб. при тарифе 10,06 руб. за мi воды.

МУПП "Саратовводоканал" также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что МУПП "Саратовводоканал" дважды произведены начисления платы за водоснабжение и водоотведение за июль 2008 года по адресам: Б. Взвоз, 9 на сумму 17 019,54 руб. (по нормативу) и 10 654,80 руб. (неизвестно) и Соборная пл., 5 на сумму 18 054,60 руб. (по нормативу) и 11 644,26 руб. (неизвестно).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора от 25.07.2008 N 8644 датой начала фактического водопотребления указанных жилых домов является 01.06.2008. В связи с этим в июле 2008 года МУПП "Саратовводоканал" выставило ответчику счета: за июнь 2008 года по адресу: Б. Взвоз, 9 - на сумму 10 654,80 руб. (по нормативу), по адресу: Соборная пл., 5 - на сумму 11 644,26 руб. (по нормативу), за июль 2008 года по адресу: Б. Взвоз, 9 - на сумму 17 019,54 руб. (по нормативу), по адресу: Соборная пл., 5 - на сумму 18 054,60 руб. (по нормативу).

Предъявление данных счетов в июне 2008 года не представлялось возможным, поскольку заявку на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении указанных жилых домов ООО "Феникс" направило в адрес истца лишь в 08.07.2008.

Исследовав указанный довод, арбитражный апелляционный суд установил, что договор от 25.07.2008 N 8644, на который ссылается истец, подписан и начал действовать только с 19.04.2011 и на момент спорных правоотношений не действовал.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, согласно которым ответчик приступил к управлению указанными домами с июля 2008 года - книга приборов учета по данным домам, где показания с ООО "Феникс" стали сниматься по указанным домам только с июля 2008 года. Так же, по указанным домам техническая документация была передана только в июле 2008 года, с этого момента ООО "Феникс" приступило к управлению домами.

Таким образом, в указанной части не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, как необоснованный, довод истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика объема потребленных услуг водоснабжения и водоотведения по нежилым помещениям, в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета.

Согласно материалам дела, все дома, находящиеся в управлении ООО "Феникс" оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды. В соответствии с предоставленными в дело копиями договоров управления с нежилыми помещениями, со всеми собственники нежилых помещений в домах, управляемых ответчиком, заключены договора управления, исключающие предоставление ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, так как на указанные услуги у собственников нежилых помещений заключены прямые договоры с истцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом предоставленных доказательств, исковые требования МУПП "Саратовводоканал" о взыскании с ООО "Феникс" неосновательного обогащения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года подлежат взысканию в размере 3 823 813,11 руб.

Таким образом, выводы арбитражных судом обеих предыдущих инстанций в описанной части соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А57-4966/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов