Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9674/12 по делу N А06-2698/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А06-2698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антикоррозионщик"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2012 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-2698/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" (ОГРН 1026103159059, ИНН 6163009522) к обществу с ограниченной ответственностью "Антикоррозионщик" (ОГРН 1023000843073, ИНН 3017021484) о взыскании основного долга в сумме 300 709,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 190,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" (далее - ОАО "Ростовэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антикоррозионщик" (далее - ООО "Антикоррозионщик", ответчик) о взыскании 311 899,72 руб., в том числе 300 709,05 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.05.2011 N 03388 и 11 190,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Антикоррозионщик" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также заявитель полагает, что судами не была проведена оценка обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора, представленного истцом.

ОАО "Ростовэнергоремонт" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "Антикоррозионщик" (Генподрядчик) и ОАО "Ростовэнергоремонт" (Субподрядчик) заключен договор N 03388, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика капитальный ремонт турбогенератора типа ТВФ-110-2Е УЗ ст. N 4 с заменой обмотки статора.

Условия оплаты установлены в разделе 2 договора, обязательства сторон - в разделе 3, прочие условия - в разделе 4.

Стороны согласовали следующий срок выполнения работ: начало работ - 23.05.2011, окончание работ - 13.08.2011 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 961 494,84 руб. Оплата по договору производится Генподрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Субподрядчиком соответствующего счета-фактуры, но не позднее 45 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 N 1 к названному договору предусмотрено, что Субподрядчик принимает на себя обязательство сверх объема, предусмотренного основным договором, по выполнению подготовительных работ, подъему и перемещению турбогенератора для приведения зазоров ротор-статор к заводским нормам. Стоимость данных работ согласована сторонами в сумме 106 048,96 руб.

Таким образом, общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 6 067 543,80 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 6 014 181,16 руб., в подтверждение чего представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 N 3037, от 30.07.2011 N 3037, от 31.08.2011 N 3042, от 30.09.2011 N 3047. Ответчик оплатил выполненные работы только на сумму 5 713 472,11 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2011 N 587, от 23.09.2011 N 686, от 03.10.2011 N 723, от 25.10.2011 N 783.

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 300 709,05 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 20.05.2011 N 03388 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор подряда, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций. Ответчик не отрицал факт выполнения работ истцом и принятия их результата, претензий истцу по качеству, объемам и срокам выполнения работ не предъявил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму, использовании ответчиком результата работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 300 709,05 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Ростовэнергоремонт".

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по определению подлинности представленного истцом экземпляра договора от 20.05.2011 N 03388 не могут быть приняты во внимание.

Отказ в назначении экспертизы апелляционным судом мотивирован, а изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправомерности или несостоятельности мотивов этого отказа.

Кроме того, как верно отметила апелляционная инстанция, расхождения в условиях пункта 2.4 договора от 20.05.2011 N 03388 не влияют на оплату выполненных субподрядных работ, так как акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, не содержат условий о зачете услуг генерального подряда. Ответчиком не утрачено право на предъявление самостоятельных требований о взыскании спорных сумм в отдельном иске.

Доводам ответчика о том, что судом первой инстанции он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А06-2698/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова