Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9581/12 по делу N А06-2551/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А06-2551/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А06-2551/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос", г. Астрахань (ИНН 3016043132, ОГРН 1043001303696) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 10 656 руб. 20 коп., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "Астраханьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" (далее - МУП г. Астрахани "УК "Лотос", ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 10 656 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Астраханьэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, настаивая на правомерности заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 29.11.2010 при проверке состояния энергоустановок уполномоченными представителями истца в присутствии уполномоченного жилого дома Поповой Т.А. по адресу: ул. Академика Королева, д. 29 выявлено самовольное подключение токоприемников к сетям истца, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.11.2010 N 092-0089.

Также, 06.07.2011 при проверке состояния энергоустановок уполномоченными представителями истца в присутствии уполномоченного жилого дома Поповой Т.А. по адресу: ул. Академика Королева, д. 29 выявлено самовольное подключение токоприемников к сетям истца, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.07.2011 N 092-0279.

По мнению истца, стоимость бездоговорного потребления должна быть возмещена ответчиком - МУП г. Астрахани "УК" Лотос", которое, как считает истец, являясь лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности со стороны истца того, что ответчик является фактическим потребителем электрической энергии по многоквартирному жилому дому по ул. Академика Королева, д. 29.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 29 по ул. Академика Королева согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрав непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, заключили договор от 20.01.2006 N 2 на содержание и ремонт жилого дома с МУП г. Астрахани "УК "Лотос".

Установлено также, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 11.05.2009 N 1) принято решение о расторжении договора от 20.01.2006 N 2 и 29.06.2009 между уполномоченным представителем Поповой Т.А. и директором МУП г. Астрахани "УК "Лотос" Лапшиной Т.П. подписано соглашение о расторжение договора и акт приема-передачи о передачи технических документов на жилой дом.

В этой связи выводы судов о том, что МУП г. Астрахани "УК "Лотос" является ненадлежащим ответчиком, являются правомерными.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 31.12.2006, действия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, управляющих организаций и собственников помещений в многоквартирных домах должны осуществляться в следующем порядке:

1) на основании части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. Обязательства указанных организаций сохраняются до момента:

а) создания товарищества собственников жилья (пункт 2 части 2 статьи 161, часть 9 статьи 162, раздел VI ЖК РФ);

б) принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161, раздел V ЖК РФ);

в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 3 части 2 и часть 4 статьи 161, статья 162 ЖК РФ, часть 1 статьи 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;

г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со статьей 164 ЖК РФ и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

После совершения указанных действий и возникновения указанных обязательств положения специальной нормы части 1 статьи 18 переходных положений Вводного закона не применяются.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу нормы пункта 1 статьи 18 Кодекса к рассматриваемым отношениям не применяются.

При этом, как правильно отмечено судами, доказательств потребления энергии именно ответчиком по настоящему делу не представлено, в связи чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в случае принятия позиции истца объем обязательств граждан (жителей жилых домов) будет определяться не по приборам учета или нормативам потребления, как это предусмотрено нормами действующего законодательства (пункт 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положение N 530), пункт 7 раздел 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а расчетным путем по всей мощности энергопринимающих устройств (пункт 155 Положения N 530), что значительно превышает объем электроэнергии, фактически потребленной жителями многоквартирных домов.

Исходя из принципа обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А06-2551/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева