Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9231/12 по делу N А65-33232/2011

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-33232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Кириченко Д.Ф., - доверенность от 02.04.2012, N 003-77,

ответчика - Шеботнева С.В., доверенность от 03.04.2012 N 5,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-33232/2011

по иску открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Чистопольская кондитерская фабрика", (ОГРН 1021607552636), г. Чистополь, с участием третьего лица Финансово-бюджетной палаты Чистопольского муниципального района о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 40 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее ОАО "РОТ ФРОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Чистопольская кондитерская фабрика" (далее - ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика", ответчик) о взыскании 40 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, исковые требования удовлетворены частично - с ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика" взыскано 1 200 000 руб. компенсации, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился и подал кассационную жалобу, в которой, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в данной части новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако привлеченная в качестве третьего лица по настоящему делу финансово-бюджетная палата Чистопольского муниципального района Республики Татарстан явку своего представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

1. "Медвежонок" - свидетельство Российской Федерации N 150319, дата приоритета - 22.12.1995, дата регистрации - 28.02.1997, срок действия регистрации - 22.12.2015, в отношении 30 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, а именно, кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы, за исключением соусов для салатов, пряности, пищевой лед;

2. "Барбарис" - свидетельство Российской Федерации N 137558, дата приоритета - 30.08.1993, дата регистрации - 15.02.1996, срок действия регистрации - 30.08.2013, в отношении 30 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, а именно, хлебобулочные и кондитерские изделия, мороженое, сироп из патоки;

3. "Школьные" - свидетельство Российской Федерации N 156618, дата приоритета - 11.06.1996, дата регистрации - 22.09.1997, срок действия регистрации - 11.06.2016, в отношении 30 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, а именно, кондитерские изделия на основе арахиса, вафли, восточные сладости (кондитерские изделия), драже, какао, какао с молоком, какао-продукты, карамель (конфеты), кондитерские изделия, кондитерские изделия для украшения новогодних елок, кондитерские изделия мучные, конфеты, конфеты мятные, лакричные конфеты, лакричные палочки (кондитерские изделия), леденцовый сахар, кондитерские изделия на основе миндаля, мучные изделия кондитерские, напитки на основе какао, напитки на основе какао с молоком, напитки шоколадные, напитки шоколадные с молоком, пастила (кондитерские изделия), помадки (кондитерские изделия), пралине, резинка жевательная, сладкие плитки, торты, украшения съедобные для тортов и пирожных, шоколад, шоколадная глазурь, шоколадная глазурь с добавлениями, шоколадная масса для формования, шоколадный крем (паста), кондитерские изделия на основе фундука - лещинного ореха, халва, халвичная паста (паста на основе орехов, масличных семян), жировая глазурь, жировая глазурь с добавлениями;

4. "Весна" - свидетельство Российской Федерации N 149440, дата приоритета - 30.10.1995, дата регистрации - 15.01.1997, срок действия регистрации - 30.10.2015, в отношении 30 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, а именно, кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы, за исключением соусов для салатов, пряности, пищевой лед;

5. "Пилот" - свидетельство Российской Федерации N 125797, дата приоритета - 17.09.1993, дата регистрации - 10.05.1995, срок действия регистрации - 17.09.2013, в отношении 30 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, а именно, кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы, (приправы), пряности, пищевой лед;

6. "Ромашка" - свидетельство Российской Федерации N 141755, дата приоритета - 17.09.1993, дата регистрации - 17.05.1996, срок действия регистрации - 17.09.2013, в отношении 30 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед.

Как указывает истец, из письма Государственного бюджетного учреждения Отдела внутренних дел по г. Чистополю и Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан от 06.05.2011 N 4997 ему стало известно о результатах проверки бухгалтерской документации ответчика, которой установлены факты производства и реализации кондитерской продукции с наименованиями: "Медвежонок", "Барбарис", "Школьные", "Весна", "Весна любви", "Пилот", "Пилот-ас", "Ромашка", т.е. о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Исковые требования истца мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца при производстве и реализации кондитерских изделий с использованием обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал факт производства кондитерской продукции с использованием шести спорных наименований "Медвежонок", "Барбарис", "Школьные", "Весна", "Пилот", "Ромашка".

Установив факт нарушения исключительных прав истца в отношении шести спорных обозначений и отсутствие у ответчика лицензионного договора на право использования спорных товарных знаков, учитывая период использования ответчиком шести наименований, сходных с товарными знаками истца "Медвежонок", "Барбарис", "Школьные", "Весна", "Пилот", "Ромашка", характер правонарушения, незначительный объем реализованной продукции с использованием спорных наименований, вероятные убытки истца, а также прекращение ответчиком нарушения исключительных прав после получения соответствующего требования истца, с учетом того, что гражданско-правовая ответственность ответчика носит компенсационный характер, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", сочли исковое требование о взыскании денежной компенсации подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 200 000 руб.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в вышеизложенной части истцом не оспариваются.

В то же время, судами первой и апелляционной инстанций отказано во взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков истца при производстве и реализации ответчиком конфет "Весна любви" и "Пилот-Ас", поскольку суды пришли к выводу, что обозначения "Пилот-Ас" и "Весна любви", используемые ответчиком при производстве кондитерских изделий, не имеют сходства до степени смешения с товарными знаками истца "Весна" (свидетельство Российской Федерации N 149440) и "Пилот" (свидетельство Российской Федерации N 125797).

Не согласившись с вышеуказанными выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что вопрос сходства словесных ("Весна" и "Пилот") и комбинированных ("Весна любви" и "Пилот-Ас") обозначений не может быть решен судом с точки зрения рядового потребителя без специальных познаний; оспаривает данную судами оценку представленным в материалы дела сторонами противоречивых заключений патентных поверенных Шиловой М.А. и Гоголева Д.О.; считает, что ответчиком намеренно был разработан этикет, сходный до степени смешения с товарными знаками истца.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами Российской Федерации N 149440 и N 149440 за истцом зарегистрированы товарные знаки "Весна" и "Пилот" в виде типового словесного обозначения без особенностей их графического, цветового, композиционного размещения на этикете, особенностей написания тем или иным шрифтом (например, курсивом; шрифтом определенного размера; завитковыми и/или иными индивидуальными элементами отдельных букв и т.д.).

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Однако при этом исключительное право сохраняется именно на сам товарный знак, а не на содержащие иные (графические, цветовые, композиционные, словесные и т.д.) элементы этикетку, на которой в качестве одного из элементов комбинированного (составного) обозначения нанесен текст, схожий с текстом, зарегистрированным в качестве товарного знака.

В этом случае должен быть разрешен вопрос о сходстве использованных обозначений и зарегистрированного товарного знака до степени смешения.

Согласно пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя без назначения экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и мотивированно указали на имеющиеся отличия в элементах товарного знака истца "Весна" и обозначения ответчика "Весна любви", товарного знака истца "Пилот" и обозначения ответчика "Пилот-Ас".

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сравнение проводится по трем основным критериям: звуковому, графическому (визуальному) и семантическому (смысловому) (пункт 14.4.2.2).

В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства учитывается основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Согласно разъяснениям пункта 14.4.2.2 Правил, звуковое сходство определяется на основании определенных признаков, в том числе - вхождение одного обозначения в другое (которое имеет место в данном случае). Однако наличие этого сходства недостаточно для признания ответчика лицом, нарушившим право истца на товарный знак.

Оценка степени сходства осуществляется на основании ряда факторов, установленных в указанных выше Правилах.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 14.4.2.3). При определении сходства комбинированных обозначений используются все перечисленные признаки.

Согласно пункту 14.4.2.2.(б) Правил графическое сходство обозначений определяется на основании общего зрительного впечатления; графического написания с учетом характера букв (печатные, заглавные); расположения букв по отношению друг к другу; описанием сравниваемых обозначений буквами одного алфавита, с использованием одного вида шрифта.

Пунктом 14.4.2.2.(в) Правил установлено, что смысловое сходство определяется подобием заложенных в обозначениях понятий, идей, а также совпадением одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

В силу пункта 14.4.2.2 "г" Правил признаки, перечисленные в подпунктах "а", "б", "в" пункта 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Отказывая в удовлетворении иска, в оспариваемой части, суды исходили из отсутствия сходства у товарных знаков истца "Весна", "Пилот" и обозначений ответчика "Весна любви", "Пилот-Ас", так как для потребителя они имеют достаточную различительную способность.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А65-33232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров