Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф06-8473/12 по делу N А65-18666/2011

г. Казань

17 декабря 2012 г.

Дело N А65-18666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Гарифуллина Р.С. (доверенность от 10.04.2012),

1-го ответчика - Павлова Ю.И. (доверенность от 11.12.2012 N 19),

2-го ответчика - Хлоповой Ю.А. (доверенность от 01.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Валерия Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-18666/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова Валерия Николаевича (ИНН 163802312561, ОГРНИП 08167215000060) к Управлению по охране и использованию животного мира Республики Татарстан (ИНН 1660111252, ОГРН 1081690013569), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный берег" (ИНН 1637006281, ОГРН 1091677000381) о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдокимов В.Н. (далее - ИП Евдокимов В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам, Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный берег" (далее - ООО "Рыбный берег", общество) с иском о признании недействительным результатов торгов, проведенных 13.05.2010 по лотам N 14,17,18 (рыбопромысловые участки "Болгарский", "Старый город", "Красно-Полянский"), признавшим победителем конкурса ООО "Рыбный берег"; обязании принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Евдокимова В.Н. путём проведения новой оценки и сопоставления заявок, ранее поданных на участие в конкурсе по лотам N 14, 17, 18 (рыбопромысловые участки "Болгарский", "Старый город", "Красно-Полянский"), о признании недействительными договоров N 17-рпу; 20-рпу от 19.05.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 по делу N А65-18666/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, и дело назначено к рассмотрению на 13.06.2012, в связи с тем, что один из ответчиков на судебное разбирательство, назначенное на 23.05.2012, не явился.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 иск удовлетворен, признаны недействительными результаты торгов, проведенных Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан 13.05.2010 по лотам N 14, 17, 18 (рыбопромысловые участки "Болгарский", "Старый город", "Красно-Полянский"), признавшим победителем конкурса ООО "Рыбный берег". Признаны недействительными договоры от 19.05.2010 N 17-рпу и N 20-рпу, заключенные между Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан и ООО "Рыбный берег". Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан обязано принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Евдокимова В.Н. путём проведения новой оценки и сопоставления заявок, ранее поданных на участие в конкурсе по лотам N 14, 17, 18 (рыбопромысловые участки "Болгарский", "Старый город", "Красно-Полянский").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Евдокимов В.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.06.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рыбный берег", полагая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в суд кассационной инстанции не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного 13.05.2010, по лоту N 14 из пяти претендентов, допущенных к участию в конкурсе, победителем признано ООО "Рыбный берег", по лоту N 17 из трех претендентов победителем признано ООО "Рыбный берег", по лоту N 18 из двух претендентов победителем признано ООО "Рыбный берег". По результатам торгов с победителем конкурса ООО "Рыбный берег" заключены договоры от 19.05.2010 о предоставлении рыбопромысловых участков N 17-рпу, N 20-рпу (рыбопромысловые участки "Болгарский", "Старый город", "Красно-Полянский").

ИП Евдокимов В.Н. 10.08.2011 обратился с иском о признании недействительным результатов торгов, проведенных 13.05.2010.

Ответчики, Управление по охране и использованию животного мира Республики Татарстан и ООО "Рыбный берег" требования не признали и заявили о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

ИП Евдокимов В.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что он с 03.05.2011 по 07.08.2011 и 12.09.2011 по 12.11.2011 являлся нетрудоспособным и находился на стационарном лечении в г. Москве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 по заявлению ИП Евдокимова В.Н. отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 по делу N А65-18666/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 иск ИП Евдокимова В.Н. удовлетворен, признаны недействительными результаты торгов, проведенных Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан 13.05.2010 по лотам N 14,17,18.

Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 отменил, в удовлетворении иска отказал, указав, что истец обратился 10.08.2011 с иском о признании недействительным результатов торгов от 13.05.2010, то есть по истечению годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В кассационной жалобе ИП Евдокимов В.Н. оспаривает выводы суда первой инстанции, полагая, что в отношении возможности восстановления срока исковой давности к гражданам-предпринимателям должны применяться положения ГК РФ, аналогичные тем, которые регулируют возможность восстановления срока исковой давности гражданам - физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку истцом заявлено требование о признании торгов недействительными и о применении последствий недействительности, что является требованием об оспоримой сделке, то в данном случае применяется положения, установленные частью 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой ГК РФ. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 600-О-О, от 29.05.2012 N 894-О, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09 по делу N А41-К1-20977/07, при этом указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, не может быть восстановлен пропущенный по настоящему делу индивидуальным предпринимателем ИП Евдокимовым В.Н. срок исковой давности.

Доводы, изложенные ИП Евдокимовым В.Н. в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, и фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А65-18666/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова