Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-8687/12 по делу N А12-22933/2011

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-22933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Анны Андреевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-22933/2011

по исковому заявлению Михеевой Анны Андреевны, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Клон", г. Волгоград, о признании недействительными решения о ликвидации общества, при участии третьих лиц: акционерного общества "БТА Банк", Республика Казахстан, г. Алматы, Болозневой Екатерины Александровны, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 дела по иску Михеевой Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о признании недействительным решения единственного участника ООО "Фортуна" от 10.03.2011 о ликвидации общества (дело N А12-22932/2011), по иску Михеевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (далее - ООО "Фрегат") о признании недействительным решения единственного участника ООО "Фрегат" от 10.03.2011 о ликвидации общества (дело N А12-22933/2011), по иску Михеевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "Клон") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.06.2011 N 6 о ликвидации ООО "Клон" (дело N А12-22934/2011) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А12-22933/2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеева А.А. просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Фортуна" зарегистрировано налоговым органом 05.08.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1043400427663.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Фортуна" выступило физическое лицо, Михеева А.А..

Единственным учредителем ООО "Фортуна" Михеевой А.А. 10.03.2011 принято решение о добровольной ликвидации ООО "Фортуна", назначении ликвидатором Арчакова С.П.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области 03.08.2004 зарегистрировано ООО "Фрегат", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1043400427333.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Фрегат" выступило физическое лицо Михеева А.А.

Единственным учредителем ООО "Фрегат" Михеевой А.А. 10.03.2011 принято решение о добровольной ликвидации ООО "Фрегат", назначении ликвидатором Арчакова С.П. (

Регистрирующим органом 22.03.2011 внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат".

ООО "Клон" образовано путем реорганизации в форме слияния и зарегистрировано 14.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1103460001930.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Клон" выступили два физических лица: Болознева Е.А. и Михеева А.А.

На общем собрании участников ООО "Клон" 22.06.2011 принято решение о добровольной ликвидации общества.

Принятые на общем собрании ООО "Клон" решения оформлены протоколом от 22.06.2011 N 6.

Регистрирующим органом 01.07.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) ООО "Клон".

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьями 33, 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) принятие решения о ликвидации общества относится к компетенции общего собрания его участников.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц представляет собой, в частности, акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" состоят из одного участника - Михеевой А.А., в связи с чем, решения, принятые этим участником, не могут быть оспорены им по правилам статьи 43 Закона об ООО.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания недействительными решений о ликвидации от 10.03.2011, принятых единственным участником ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", не имеется.

Судами верно отмечено, что требования Михеевой А.А. о признании недействительным решения общего собрания участников о ликвидации ООО "Клон", выраженное в протоколе общего собрания от 22.06.2011 N 6, не подлежат удовлетворению.

Участниками ООО "Клон" являются Михеева А.А., с долей в уставном капитале 4,17%, и Болознева Е.А., с долей уставного капитала 95,83%.

На общем собрании участников ООО "Клон" 22.06.2011, в котором приняли участие 100% участников ООО "Клон": Михеева А.А. и Болознева Е.А., Болознева Е.А. являлась председателем собрания, а Михеева А.А. -секретарем собрания, согласно протоколу от 22.06.2011 N 6 единогласно приняты решения по первому вопросу - ликвидировать ООО "КЛОН" в добровольном порядке, по второму вопросу - назначить ликвидатором Сергиенко И.С., по третьему вопросу - освободить от должности генерального директора ООО "Клон" Дудкину С.М. в связи с назначением ликвидатором Сергиенко И.С.; по четвертому вопросу - уведомить в течение трех дней регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора; опубликовать сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации"; письменно уведомить кредиторов о ликвидации общества и принять меры к выявлению кредиторов; по окончании срока для предъявления требований кредиторами составить промежуточный ликвидационный баланс; уведомить регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса; после завершения расчетов с кредиторами составить ликвидационный баланс; после утверждения ликвидационного баланса подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Михеева А.А. не обращалась в суд с ходатайством о фальсификации подписи в оспариваемых решениях от 10.03.2011, уведомлениях о принятии решения о ликвидации; о формировании ликвидационной комиссии юридического лица (ООО "Фортуна", ООО "Фрегат"), назначении ликвидатора, поданных 15.03.2011 в регистрирующий орган непосредственно Михеевой А.А. Подпись Михеевой А.А. на документах заверена нотариусом.

Михеевой А.А. через представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций заявлялись устные ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи от имени Михеевой А.А. в оспариваемом решении.

В удовлетворении названных ходатайств судами было правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры для назначения по делу экспертизы: в связи с необходимостью перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты стоимости экспертизы, а так же для обеспечения явки в судебное заседание Михеевой А.А., по ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2012.

После перерыва от представителя истицы Кузулгуртовой А.Ш. поступило ходатайство в электронном виде об уточнении ранее поданного ходатайства о назначении по делу экспертизы. Согласно уточнениям представитель просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Атон", перед экспертом поставить следующий вопрос: "Подпись от имени Михеевой Анны Андреевны на решении о ликвидации ООО "Клон" выполнена Михеевой Анной Андреевной или иным лицом?".

Михеева А.А. по окончании перерыва в судебное заседание 11.03.2012 не явилась, в связи с чем не представилось возможным произвести отбор экспериментальных и свободных образцов подписи.

В суд апелляционной инстанции для отбора образцов подписи Михеева А.А. также не явилась, тем самым, не воспользовавшись своими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, принимая во внимание, что Михеевой А.А. не было представлено данных, необходимых для проведения экспертизы (свободные и экспериментальные образцы подписи), не представлены доказательства невозможности явки Михеевой А.А. в суд для отбора образцов подписи, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства и назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А12-22933/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева