Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-9888/12 по делу N А49-2158/2012

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А49-2158/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Марушкина А.А., доверенность от 13.03.2012 N 03-11/02835,

третьего лица - Марушкина А.А., доверенность от 29.11.2011 N 05-29/14020,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2012 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.

по делу N А49-2158/2012

по заявлению Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ИНН 5836113528, ОГРН 1025800000720) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы об оспаривании решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 04.10.2011 N 76 в части доначисления 1 009 440 рублей налога на добавленную стоимость и 304 811 рублей пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 93 492 рублей штрафа за неполную уплату вышеуказанного налога, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 379 500 рублей штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания 379 500 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационных жалобах налоговые органы просят отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления организации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь также на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 29.08.2011 N 67 и принято решение от 04.10.2011 N 76 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужило неправомерное применение организацией налоговой льготы по налогу в отношении монтажных работ, выполненных не собственными силами, а с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 2" (далее - общество "Управление механизации N 2"). Кроме того, инспекцией выявлено несвоевременное представление организацией 278 документов и непредставление 68 документов по требованию от 06.05.2011 N 5541, а также несвоевременное представление 3424 документов и непредставление 25 документов по требованию от 12.05.2011 N 13-10/004942, что послужило основанием для привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением управления от 24.11.2011 N 11-47/120, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Из чего следует, что от налога на добавленную стоимость освобождается реализация общественными организациями инвалидов только товаров, произведенных этими организациями. Реализация приобретенных товаров не освобождается от налогообложения.

Данное толкование согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2003 N 156-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.05.2002 N 11432/01 и от 27.08.2002 N 11351/01 из которых следует, что от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров не дает им право на освобождение от налогообложения.

Судами установлено, что между организацией (исполнитель) и обществами с ограниченной ответственностью "Мегастройка", "Спецстрой", "Электрощит-Строймонтаж", "Фундамент", "Техно-Строй", ПКФ "Теплый дом", "СУ-11", ИСК "Стройимпэкс", "АрсеналСтройСервис", "Гелиос", "СУ Спецстроймеханизация", "Сурастрой", "Гражданстрой", "РисанСтрой-2", "Строительное монтажное управление", открытым акционерным обществом "Пензастрой" (заказчики) заключены договоры оказания услуг грузоподъемным механизмом.

Согласно заключенным договорам заявитель обязался обеспечить собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц на возмездной основе перебазировку грузоподъемных механизмов башенных кранов, их монтаж, наладку и демонтаж, на определенную строительную площадку, а также перевозку и устройство крановых путей для грузоподъемного механизма.

Для выполнения работ по монтажу грузоподъемных механизмов башенных кранов заявитель привлек общество "Управление механизации N 2", заключив с ним соответствующие договоры, по которым организация, поручила и обязалась оплатить, а общество "Управление механизации N 2" обязалось выполнить работы по монтажу грузоподъемных механизмов башенных кранов.

Выполнение третьим лицом строительно-монтажных работ по монтажу грузоподъемного механизма подтверждается договорами на монтаж, а также актами о выполненных работах по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Факт проведения работ по монтажу башенных кранов не собственными силами, а силами общества "Управление механизации N 2" организацией не оспаривается.

После получения результатов работ от названной выше организации, заявитель осуществил оставшийся объем работ по договорам и передал результат работ заказчикам.

Таким образом, в адрес заказчиков заявителем реализовывались строительно-монтажные работы не только собственного производства, но и строительно-монтажные работы, приобретенные у третьих лиц. При этом стоимость работ, произведенных третьим лицом, заявитель включал в общую стоимость выполненных для заказчика работ без начисления на них налога на добавленную стоимость, что не соответствует подпункту 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость, пени и штраф.

Довод организации о том, что выполненные обществом "Управление механизации N 2" работы не являются реализацией в целях обложения налогом на добавленную стоимость, противоречит положением статей 39, 146 Кодекса.

Выводы судов о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса судебная коллегия считает обоснованными.

Организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за несвоевременное представление (непредставление) 346 документов по требованию от 06.05.2011 N 5541 и 3449 документов по требованию от 12.05.2011 N 13-10/004942. С учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа за данное нарушение снижен в два раза и применен к организации в размере 379 500 рублей.

Между тем судами установлено, что с учетом периодов приостановления налоговой проверки документы, истребованные указанными требованиями, представлены организацией своевременно.

С учетом статей 23, 31, 89, 93, 108 и 109 Кодекса суды признали, что привлечение организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за несвоевременное представление 3702 документов в виде наложения штрафа в размере 370 200 рублей является неправомерным.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N 49-2158/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров