Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-9872/12 по делу N А55-7808/2012

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-7808/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика (Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары) - Лариной Е.Ю. (доверенность от 15.06.2012 N 04-05/13622),

ответчика (Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Быкова В.С. (доверенность от 24.08.2012 N 12-22/0060),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-7808/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Альвента", г. Самара (ИНН 6319696640, ОГРН 1076319020128) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Альвента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция) от 21.12.2011 N 14-36/154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 13.02.2012 N 03-15/03460.

Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: в ходе проверки Инспекцией не собраны доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "СамараСтройСервис" (далее - Контрагент), отсутствие Контрагента по адресу не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом, подписание первичных документов неустановленными лицами не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, у Общества отсутствовала информация о недобросовестности Контрагента, недобросовестность Общества, аффилированность или взаимозависимость с Контрагентом не доказаны, выполнение операций подтверждено первичными документами, подлинность подписей и печатей на первичных документах Инспекцией не проверялись, Обществом перед заключением договора были получены документы, подтверждающие реальность существования Контрагента в качестве юридического лица.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Контрагент не находится по указанному в учредительных документах адресу, нотариусом подлинность подписи руководителя при регистрации Контрагента не заверялась, руководитель Общества не имел контрактов с руководителем Контрагента, Контрагент не нёс сопутствующих хозяйственной деятельности расходов, поступившие Контрагенту денежные средства в основном обналичивались, контрагенты Контрагента Общества являются ненадлежащими налогоплательщиками, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, дальнейшее использование Обществом товара не свидетельствует о приобретении этого товара именно у Контрагента, в досудебном порядке решение Инспекции в полном объёме не оспаривалось.

Управление в отзыве на заявление так же просило отказать в удовлетворении требований, поскольку в ходе проведённой проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом.

До вынесения решения по делу судом принято уточнение требований по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило признать незаконным решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 858 513 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 660 772 руб. 00 коп., начисления на указанные суммы налогов соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 858 513 руб. 00 коп. и НДС в размере 660 772 руб. 00 коп. и признать недействительным вынесенное Управлением решение N 13.02.2012 N 03-15/03460.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 заявление Общества, с учётом уточнения заявленных требований, удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции в оспоренной части и решение Управления по взаимоотношениям между Обществом и Контрагентом, в остальной части в признании недействительным решения Управления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом представлены первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций с Контрагентом, доказательства не получения Обществом товара от Контрагента не представлены, взаимозависимость между Обществом и Контрагентом не установлена, расчёты произведены в безналичном порядке, неисполнение налоговых обязательств Контрагентом не свидетельствует о недобросовестности Общества, Обществом установлена правоспособность Контрагента, Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды Общества, объяснения руководителя Контрагента не являются надлежащим доказательством.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции от 02.08.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в удовлетворённой части и вынести новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на незаконность обжалованных по делу судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: Инспекцией совокупностью доказательств доказано отсутствие реальности хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, Контрагент не находится по указанному адресу, руководитель Контрагента отрицает своё отношение к организации, нотариусами подпись руководителя Контрагента не заверялась, контрагенты Контрагента созданы для обналичивания денежных средств, представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с Контрагентом, руководитель Общества не ознакамливался с учредительными документами Контрагента, у Контрагента отсутствуют достаточные средства для осуществления хозяйственной деятельности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Инспекции, указав на следующее: директор контрагента отрицает своё отношение к организации, руководитель Общества не имел непосредственного контакта с контрагентом, документы представлялись подписанные с печатями, учредительные документы контрагента Обществом не истребовались, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности, полученные контрагентом денежные средства перечислялись на счета физических лиц, необоснованность налоговой выгоды доказана материалами дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на доказанность материалами дела не проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, невозможность поставки товара контрагентом.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы Инспекции по мотивам, изложенным в отзыве Управления на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей Инспекции и Управления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 22.11.2011 составлен акты выездной налоговой проверки N 14-27/156ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 21.12.2011 вынесено решение N 14-36/154 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены в том числе налог на прибыль в сумме 858 513 руб., НДС в сумме 660 772 руб., на указанные суммы недоимки начислены соответствующие суммы пеней, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанных налогов в виде соответствующих сумм штрафов.

Основанием для доначисления сумм налогов, начисления на указанные суммы налогов соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов послужил вывод Инспекции о необоснованном заявлении Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентом.

Решением Управления от 13.02.2012 N 03-15/03460 решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьёй 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При соблюдении вышеназванных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Предметом разногласий между Обществом и Инспекцией явились взаимоотношения Общества с Контрагентом.

Давая оценку указанным взаимоотношениям, судебные инстанции установили следующее.

Обществом при проведении проверки представлены соответствующие счета-фактуры. При соблюдении контрагентом заявителя указанных выше требований налогового законодательства по оформлению необходимых документов, основания для указания на недостоверность либо противоречивость сведений, содержащихся в счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать о предоставлении Контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено судебными инстанциями, Инспекцией не представлены доказательства того, что Контрагент не поставлял Обществу соответствующий товар. Расчеты по договорам с Контрагентом произведены Обществом в безналичной форме.

Реальность приобретения Обществом у Контрагента товара подтверждена документально, указание Инспекции на отсутствие реальности совершенных обществом сделок с Контрагентом носит предположительный характер.

Представленные Обществом первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Инспекцией, не представлены.

В ходе проведения проверки Инспекцией не установлена взаимозависимость между Обществом и Контрагентом.

Нарушение контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику. У налогоплательщика отсутствует обязанность по подтверждению уплаты контрагентом сумм налога в бюджет.

Судебными инстанциями установлено, что, проявляя необходимую степень осмотрительности и осторожности, Общество, заключая сделки с Контрагентом, удостоверилось в его правоспособности, получив копии учредительных документов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у Общества права на налоговый вычет по НДС, и применение расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении установленного законом порядка подтверждения этих прав и отсутствие признаков недобросовестности в действиях общества.

Признавая право Общества на получение налоговой выгоды, судебные инстанции так же исходили из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Так, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебными инстанциями указано на недоказанность указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Обоснованно не приняты во внимание показания руководителя Контрагента, отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности и подписания документов.

Судебными инстанциями правомерно учтено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом Инспекцией не проводилась экспертиза первичных документов на предмет их подписания руководителем Контрагента или иным лицом.

Обоснованно так же при вынесении оспариваемых судебных актов судебными инстанциями учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", согласно которой законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика.

Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пеней за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решений налоговому законодательству в удовлетворённой части.

Доводы Инспекции и Управления о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности не могут служить основанием к отмене судебных актов. Непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривают при проверке обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика учитывание доказательств в совокупности.

Как указано выше, судебные инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Общества, исходили из совокупности установленных по делу доказательств и представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления судебные акты не оспорены, судебной коллегией оценка законности судебных актов в данной части не даётся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А55-7808/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин