Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-12404/13 по делу N А72-8084/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А72-8084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2013 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-8084/2013

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Балкер" (ОГРН 1077325004382) о взыскании убытков, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" и финансового управления администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Балкер" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 207 164 руб. 53 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" и Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, поскольку оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной контрактом, и отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость применения индексов, предназначенных для расчета сметной стоимости капитального ремонта объектов здравоохранения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13.04.2012 по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 09-163, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекесская, 6.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней следующих за днем заключения муниципального контракта.

Пунктом 2.1. контракта сторонами определена цена контракта, которая является твердой и не подлежащей изменению в ходе исполнения контракта, составляет 1 752 614 руб. 77 коп.

Оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс не предусмотрен. Оплата стоимости фактически выполненного объема работ по контракту может перечисляться на расчетный счет подрядчика поэтапно, после подписания заказчиком формы КС-2 (акта выполненных работ) и КС-3 (оплатной формы) на основании счета, или счета и счета-фактуры до 25.12.2012 (пункт 2.2 контракта).

Сторонами контракта 08.06.2012 подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Спор возник в связи с тем, что по результатам проверки (с 16.01.2013 по 28.02.2013) проведенного контрольного обмера работ, выполненных на объектах капитального ремонта, финансовое управление администрации города Ульяновска в акте от 28.02.2013 N 2 пришло к выводу о завышении объема работ на сумму 17 105 руб. 74 коп., а также о завышении стоимости работ по капитальному ремонту, в результате неверного применения квартальных индексов изменения сметной стоимости, в сумме 242 336 руб. 07 коп.

Считая указанные суммы своими убытками, причиненными Обществом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, Комитет предъявил требование к Обществу о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора подряда - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание факт принятия Комитетом выполненных Обществом работ без замечаний по качеству, сроку и объемам, оценив акт проверки от 28.02.2013 N 2, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении муниципального контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 названного федерального закона, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных случаев.

Сметная документация (сметы) на выполнение строительных работ является основным документом, на основании которого рассчитывается сметная стоимость работ.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что ответчик при производстве предусмотренных контрактом работ превышения установленной цены не допустил, работы выполнены в полном объеме, а истец принял их без возражений и замечаний, оплатил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной контрактом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А72-8084/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова