Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9670/12 по делу N А12-22827/2011

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-22827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области) - извещен надлежащим образом,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-22827/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфомаркет", г. Волгоград (ИНН 3448904967, ОГРН 1033401195200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инфомаркет" (далее - заявитель, ООО "Инфомаркет", Общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2011 N 11.1713в и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление, УФНС России по Волгоградской области) от 05.09.2011 N 640.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 заявление ООО "Инфомаркет" удовлетворено. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 11.1713в и решение УФНС России по Волгоградской области от 15.09.2011 N 640 недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 отменено в части признания недействительными решения Инспекции от 30.06.2011 N 11.1713в и решения Управления в части предложения ООО "Инфомаркет" уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в сумме 98 821 руб. и за 3 квартал 2009 года в сумме 33 553 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций, а также в части предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе уменьшить излишне начисленный НДС в сумме 96 694 руб.

В отмененной части ООО "Инфомаркет" отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и ответчиков.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Инфомаркет" выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 11.1713в.

Указанным решением ООО "Инфомаркет" предложено уплатить НДС в сумме 556 931,60 руб., пени по НДС в сумме 128 653,01 руб., налог на прибыль в сумме 486 043 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 85 782,64 руб.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 111 386,31 руб., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 97 208,60 руб.

Решением от 05.09.2011 N 640 УФНС России по Волгоградской области оставило решение Инспекции от 30.06.2011 N 11.1713в оставлено без изменения.

ООО "Инфомаркет", считая решение Инспекции от 30.06.2011 N 11.1713в и решение УФНС России по Волгоградской области от 05.09.2011 N 640 незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС в размере 355 733 руб. и налога на прибыль в размере 486 043 руб. послужило необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее - ООО "ТехноГрупп").

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в указанной части, указали на представление заявителем документов по сделкам с указанным контрагентом, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорной сделке у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемом периоде приобретал у ООО "ТехноГрупп" детали, предназначенные для установки и дальнейшей эксплуатации железнодорожного транспорта.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорного контрагента заявителем представлены договор поставки от 31.10.2008 N 31/10-2008, товарные накладные, книги покупок, счета-фактуры.

Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "ТехноГрупп" Антюфеевым Д.А.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: организация не имеет основных средств, технических средств и механизмов, персонала; не находится по юридическому адресу; не исполняет обязанности по представлению налоговой отчетности; отсутствие платежей за аренду офиса, складских помещений и транспорта, за коммунальные услуги; документы от имени ООО "ТехноГрупп" подписаны неустановленным лицом; использование расчетного счета организации в схеме по обналичиванию денежных средств.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ТехноГрупп" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность, поскольку Антюфеев Д.А. был неоднократно судим.

Из справки по личному делу осужденного Антюфеева Д.А., представленной в материалы дела, следует, что он был арестован 20.08.2009 и осужден 19.10.2009, тогда как поставка товара ООО "ТехноГрупп" в адрес ООО "Инфомаркет" осуществлялась в 4 квартале 2008 года, 1 квартале 2009 года.

Доказательства того, что в период взаимоотношений с ООО "Инфомаркет" Антюфеев Д.А. находился под стражей, либо в местах лишения свободы, налоговым органом не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реальной поставки товаров ООО "ТехноГрупп", первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "ТехноГрупп" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, его регистрация недействительной не признана. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО "ТехноГрупп" Антюфеев Д.А. значился в едином государственном реестре юридических лиц как руководитель указанной организации.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Как следует из текста кассационной жалобы Инспекции, Антюфеев Д.А. при допросах в качестве свидетеля пояснял, что дважды терял свой паспорт, и предоставлял его для регистрации на его имя организации.

Кроме того, почерковедческая экспертиза подписей Антюфеева Д.А. на счетах-фактурах не проводилась.

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Таким образом, налоговым органом должно быть доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителями его контрагентов.

Доказательств того, что работы выполнены иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Более того, дальнейшая установка и эксплуатация спорных деталей открытыми акционерными обществами "Волжский оргсинтез", "Желдорсервис", "Химпром", "Каустик" подтверждаются представленными в материалы дела актами и дефектными ведомостями.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "ТехноГрупп" Инспекцией также не установлено.

Все расчеты по договорам со спорным контрагентом произведены в безналичной форме, товар принят к учету. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета своего поставщика налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что организация не имеет собственного имущества, складских помещений, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности данной организацией; отсутствие по юридическому адресу, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

В любом случае указанные обстоятельства не могут являться доказательством недобросовестности ООО "Инфомаркет".

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В ходе проверки установлено необоснованное, по мнению налогового органа, включение Обществом в состав налоговых вычетов по НДС суммы 68 824 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), которое находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Суды, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, пришли к выводу о соблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Судами установлено, что указанные выше требования НК РФ заявителем соблюдены.

Факт выставления ООО "Альянс" в адрес ООО "Инфомаркет" счетов-фактур с выделением в них сумм НДС, принятие товара на учет, а также факт совершения хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается.

Поскольку у налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, в случае выставления им счета-фактуры своему покупателю с выделением НДС, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возникает обязанность по уплате НДС в бюджет, то вывод судов о том, что указанные обстоятельства не препятствуют Обществу воспользоваться своим правом на налоговые вычеты, является правомерным.

Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемые решения Инспекции и Управления в части доначислений налогов по эпизодам, связанным с взаимоотношениями заявителя с ООО "ТехноГрупп" и ООО "Альянс", недействительными.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А12-22827/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.М. Сабиров