Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9723/12 по делу N А72-1652/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А72-1652/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Атряскиной Е.В., доверенность от 12.04.2012 б/н,

ответчика - Миги Л.А., доверенность от 13.01.2012 N 16-03-11/00392,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермошина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Апаркин В.Н., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-1652/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермошина Александра Владимировича (ИНН 731901495503, ОГРНИП 306732107500011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермошин Александр Владимирович (далее - предприниматель, Ермошин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 28.12.2011 N 16-13-10/27454 части доначисления 83 753 рублей 97 копеек единого налога за 2010 год, начисления 5481 рублей 70 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 16 750 рублей 80 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 16 750 рублей 80 копеек штрафа за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начисления 5481 рублей 70 копеек пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2011 N 16-13-10/05200ДСП и принято решение от 28.12.2011 N 16-13-10/27454 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 13.02.2012 N 16-15-12/01720, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, Ермошин А.В. обратился в арбитражный суд.

Статьей 346.11 Кодекса установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 данного Кодекса.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, исчисляемые на основании статьи 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 346.25.1 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Однако это возможно только в отношении тех видов деятельности, которые перечислены в пункте 2 статьи 346.25.1 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в 2008- 2009 годах, в январе и в феврале 2010 года применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

21.01.2010 Ермошин А.В. подал в инспекцию заявление на получение патента в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения (код ОКВЭД 21.22).

Указанный налогоплательщиком в заявлении вид деятельности не включен пунктом 2 статьи 346.25.1 Кодекса и Законом Ульяновской области от 29.12.2005 N 149-30 "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Ульяновской области" в перечень видов деятельности, разрешающих применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Налоговым органом предпринимателю выдан патент от 29.01.2010 N 732110104 на период десять месяцев (с 01.03.2010 по 31.12.2010) на право применения упрощенной системы налогообложения по виду деятельности - услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов изо льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Ермошин А.В. необоснованно находился на упрощенной системе налогообложения на основании выданного патента, поскольку фактически занимался производством изделий из бумаги (код ОКВЭД - 21.22).

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления Ермошину А.В. налога, пени и штрафа.

Пунктом 4 статьи 346.25.1 Кодекса определено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Судами установлено, что патент N 732110104 на право применения упрощенной системы налогообложения по заявленному виду деятельности выдан предпринимателю ошибочно, что не оспаривается и налоговым органом.

Деятельность по оказанию услуг по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов изо льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов) характеризуется общим понятием "услуги по переработке сельскохозяйственной продукции".

Таким образом, деятельность предпринимателя (производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения) к услугам, поименованным в подпункте 63 пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса, не относится, поэтому основания для перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения на основе патента отсутствовали. В связи с этим доначисление налога инспекцией произведено правильно.

Доводы предпринимателя о правомерном применении упрощенной системы налогообложения на основании патента инспекции не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку переход на упрощенную систему налогоплательщика при соблюдении установленных статьями 346.11-346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом патента о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А72-1652/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермошина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров