Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-8754/12 по делу N А12-21699/2009

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А12-21699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца (ОАО "БТА Банк") - Рябинина А.В. (доверенность от 28.12.2011),

конкурсного управляющего ответчика (ООО "Клон") - Конева А.В. (доверенность от 10.12.2012),

в отсутствие:

ответчика (ООО "Клон", ООО "ДИО", ООО "Стик", ООО "Квартет") - не явились, извещены,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк", г. Алматы Республики Казахстан, общества с ограниченной ответственностью "Стик", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Квартет", г. Волгоград, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клон" Харченко С.В.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-21699/2009

по исковому заявлению акционерного общества "БТА Банк", г. Алматы Республики Казахстан (РНН 600900114104) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград (ОГРН 1023403851954) к обществу с ограниченной ответственностью "Клон", г. Волгоград (ОГРН 1103460001930) к обществу с ограниченной ответственностью "Стик", г. Волгоград (ОГРН 11034443004631) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет", г. Волгоград (ОГРН 1103443004610) об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, о признании договора ипотеки недействительным, общества с ограниченной ответственностью "Клон", г. Волгоград, о признании договоров ипотеки незаключенными, к акционерному обществу "БТА Банк", г. Алматы Республики Казахстан, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Миг", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Михеева Олега Леонидовича, Машталева Владимира Петровича, Катасоновой Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дио" (далее - ООО "Дио"), обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-М" (далее - ООО "Виктория-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха" (далее - "Центр отдыха"), обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж"), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену:

- по договору ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/83, заключенному с ООО "Виктория-М": на инженерно-лабораторный корпус общей площадью 4332,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 88А (инвентарный номер 8315, этажность 5, кадастровой (или условный) номер 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4918 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 88А, кадастровый номер 34634:02 01 01:0021), определив начальную продажную цену предмета залога в размере 144 438 915 руб. 85 коп.;

- по договору ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82, заключенному с ООО "Дио": на административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 88, инвентарный номер 668, этажность 7, технический, подземная этажность 1, кадастровой (или условный) номер 34:34:02:000000:000668:0000; право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 88, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 258 861 124 руб. 22 коп.;

- по договору ипотеки от 04.07.2008. N РФ 08/102, заключенному с ООО "Центр отдыха": на нежилое помещение общей площадью 2817,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. имени Маршала Чуйкова, д. 65, инвентарный номер 001210, этаж подвал, кадастровый (или условный) номер 34:34:04:000000:001213:001210, право аренды земельного участка площадью 5129 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. имени Маршала Чуйкова, д. 65, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 115 611 429 руб. 43 коп.;

- по договору ипотеки от 04.07.2008 N РФ 08/103, заключенному с ООО "Вояж": на нежилое здание с пристройками площадью 4862,6 кв. м, литера А, А1, А2, инвентарный номер 000328, этажность 4 технический, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5а, (кадастровый (или условный) номер 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок площадью 5 168,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5а, кадастровый номер 34:34:04 00 34:0004, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 185 459 246 руб. 27 коп;

- по договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024, заключенному с ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат", на здание производственного корпуса общей площадью 8198,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, инвентарный номер 001497, кадастровый (или условный) номер 34-34/06-01/01-151/2001-55, право аренды земельного участка площадью 5314 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, кадастровый номер 34:34606 00 47:0003, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 379 362 967 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 314, 348, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке "залоге недвижимости" (далее - Закон об ипотеке) и обусловлены тем, что в нарушение условий генерального кредитного договора (об установлении лимита кредитования) от 09.08.2007 N 2000/07/08 и договора банковского займа (кредитного договора) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710 должник, общество с ограниченной ответственностью "Миг" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс")), не исполнило в установленные сроки обязательства по возвращению полученных в кредит денежных средств, а также уплате процентов. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеки, заключенным между истцом и ответчиками для обеспечения обязательств должника по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг"), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Михеева О.Л., Мешталева В.П.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ Арбитражный суд Волгоградской области произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж" их правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Клон" (далее - ООО "Клон").

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ответчики предъявили встречные иски: ООО "Дио" - о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82, ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" - о признании незаключенным договора ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024, признании обременения по названному договору отсутствующим и прекращении ипотеки на имущество, являющееся предметом этого договора, ООО "Клон" - о признании незаключенными договора ипотеки от 04.07.2008 N РФ 08/102, договора ипотеки от 04.07.2008 N РФ 08/103, договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/83, признании обременения по названным договорам отсутствующими и прекращении ипотеки на имущество, являющееся предметом этих договоров.

Мотивом обращения ООО "Дио" с встречным иском о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82 послужило заключение данного договора, являющегося для ООО "Дио" крупной сделкой, в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения его участников.

ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и ООО "Клон" также обратились с встречным иском, указывая на несогласованность существенных условий кредитного договора и считая его незаключенным. Поэтому договоры об ипотеки, по которым они являются залогодателями, не могут признаваться заключенными, поскольку направлены на обеспечение исполнения обязательств должника по незаключенному кредитному договору.

До принятия решения ООО "Дио" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от встречного иска о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82.

Решением от 01.10.2010 Арбитражного суда Волгоградской области первоначальный иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме. При этом суд определил способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов и его начальную продажную цену. В части встречных исковых требований ООО "Дио" о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82, производство по делу прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска, в удовлетворении встречных исков ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и ООО "Клон" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Катасонова Светлана Александровна, г. Волгоград, в качестве других ответчиков - Михеева А.А., общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, в отдельное производство выделены исковые требования банка к ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", Михеевой А.А., ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" об обращении взыскания по договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024.

ООО "Клон" на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании незаключенными договоры ипотеки от 04.07.2008 N РФ 08/102, от 04.07.2008 N РФ 08/103 и от 05.06.2008 N РФ 08/083.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 иск удовлетворен, обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/83, от 04.07.2008 N РФ 08/102, от 04.07.2008 N РФ 08/103, определена начальная продажная цена, в удовлетворении встречного иска ООО "Клон" отказано, производство по делу по встречному иску ООО "Дио" о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82 прекращено.

Судебная инстанция исходила из того, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество послужил факт неисполнения заемщиком (основной должник) - ООО "Миг" обязательств по кредитному договору, требование банка подтверждены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010, принятого в рамках дела о несостоятельности заемщика (N А12-11127/2010); договора ипотеки соответствуют действующему законодательству; начальная продажная цена заложенного имущества установлена судебной экспертизой, проведенной по ходатайству банка.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Стик" и ООО "Квартет", выделенных в порядке реорганизации из ООО "Клон".

Определением того же апелляционного суда от 17.07.2012 ООО "Стик" и ООО "Квартет" привлечены к участию в деле в качестве других ответчиков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 отменено, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82 на административное здание, зарегистрированное на праве собственности за ООО "Дио"; по договору ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/83 на инженерно-лабораторный-корпус, зарегистрированный на праве собственности за ООО "Клон" и переданное по передаточному акту от 16.07.2010 ООО "Квартет"; по договору ипотеки от 04.07.2008 N РФ 08/102 на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Клон" и переданное по акту от 16.07.2010 ООО "Стик"; по договору ипотеки от 04.07.2008 N РФ 08/103 здание гостиницы, принадлежащее ООО "Клон" и переданное ООО "Стик" по акту от 16.07.2010. В удовлетворении встречного иска ООО "Клон" о признании договоров ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/83, от 04.07.2008 N РФ 08/102, от 04.07.2008 N РФ 08/103 незаключенными отказано. Производство по встречному иску ООО Дио" о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82 прекращено.

Суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении спора судом первой инстанции были нарушены права и законные интересы ООО "Стик" и ООО "Квартет", которые в силу закона являлись собственниками заложенного имущества в результате реорганизации залогодателя (ООО "Клон"), при этом объем переданных прав определялся передаточными актами от 16.07.2010, в связи с чем обращение на заложенное имущество должно было осуществляться в отношении правопреемников, остальные выводы суда первой инстанции признаны правильными.

В кассационной жалобе ООО "Стик" и ООО "Квартет", поданное в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебный акт предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Указанные заявители ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению начальной продажной стоимости залогового имущества при наличии спора о стоимости имущества, дана неправильная оценка условиям, заключенных правопредшественниками договоров ипотеке, в которых отсутствуют все существенные условия, ООО "Клон" и ООО "Дио" признаны несостоятельными, однако заложенное имущество в нарушение статей 10, 168 ГК РФ было предоставлено по обязательствам другого лица - ООО "Миг", суд при определении надлежащих ответчиков вышел за пределы заявленных требований.

В кассационной жалобе банка, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции также предлагается отменить.

Банк считает, что выводы суда о правопреемстве ООО "Стик" и ООО "Квартет" в отношении спорных залоговых обязательств ошибочны, поскольку при их выделении из состава ООО "Клон" разделительный баланс не составлялся, данный факт подтверждается ответом регистрирующего органа от 31.07.2012, кроме того, действиям ООО "Клон" по формальной передаче заложенного имущества уже давалась оценка в судебных актах по делу N А01-1922/2009, и в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 по делу N А12-11196/2011, соответственно, не имелось оснований для признания надлежащими ответчиками, выделенных из состава ООО "Клон" юридических лиц.

ООО "Клон" в лице конкурсного управляющего также обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой предлагается отменить судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом требований процессуального законодательства, поскольку резолютивная часть не содержит каких-либо выводов относительно привлеченного по делу ответчика - ООО "Клон".

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и возражал против доводов, изложенных в жалобах ООО "Клон", ООО "Стик", ООО "Квартет".

Представитель ООО "Клон" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 09.08.2007 между банком и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/08 и договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710, согласно которым АО "БТА Банк" предоставляет ООО "Микс" не возобновляемую целевую кредитную линию в сумме 97 160 000 долларов США до 09.08.2012 под 14% годовых от суммы каждого транша для финансирования реконструкции торгового центра "Виктория", РЦ "Ангарский", торгового центра "Семь ветров", Бизнес центра "Орион", гостиницы "Волжская", проекта строительства Бизнес центра "Вертикаль".

Банк по указанному договору банковского займа предоставил должнику заем в сумме 45 273 558 долларов США.

Согласно пункту 5.1.1 банковского займа истец может досрочно предъявлять к взысканию в полном объеме сумму основной задолженности заемщика вместе с начисленным вознаграждением и иными суммами при изменении или возможности изменения юридического статуса, фактического прекращения его деятельности вследствие его ликвидации, банкротства и др. и возникновения в связи с этим реальной угрозы полноте и своевременности исполнения заемщиком условий названного договора.

В пункте 3.1.8 договора банковского займа стороны установили, что истец имеет право досрочно взыскивать всю сумму кредита и вознаграждения за весь срок пользования кредитом в случаях нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 21.04.2008 стороны изменили условия кредитного договора в части определения срока возврата кредита и размера процентов за пользование кредитом, определив срок возврата до 20.03.2013, размер процентов - 18%.

Для обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ответчиками (залогодатели) заключены договоры ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/83, от 05.06.2008 N РФ 08/82, от 04.07.2008. N РФ 08/102, от 04.07.2008 N РФ 08/103, от 12.09.2007 N РФ 07/024, согласно которым в случае неисполнения должником обязательства залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет предмета залога.

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 31.03.2009 ООО "Микс" сменило наименование на ООО "Миг", а также место нахождение, при этом банк не был уведомлен об указанных изменениях.

Участниками ООО "Миг" было принято решение о его ликвидации, впоследствии в Арбитражный суд Волгоградской области было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2009 г. по делу N А12-9756/2009 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанное решение постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010 отказано в признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника (ООО "Миг").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по указанному делу требования АО "БТА Банк" к ООО "Миг", основанные на кредитных договорах, включены в реестр требований кредиторов в размере 1 815 231 629 руб. основного долга, 995 005 521 руб. неустойки.

Другим решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу N А12-11196/2011 ООО "Клон" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, определением того же суда от 21.10.2011 в третью очередь реестра кредиторов включены требования банка в размере 445 509 591 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/83, от 04.07.2008 N РФ 08/102, от 04.07.2008 N РФ 08/103.

В рамках дела N А12-10522/2010 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 несостоятельным признано ООО "Фрегат" с применением положений ликвидирующего должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 по делу N А12-23538/2010 несостоятельным признано ООО "Дио" и открыто конкурсное производство.

Считая, что заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, банк обратился в арбитражный суд м настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В случае, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества, что приведет к соблюдению прав кредитора и должника (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель может быть как сам должник, так и третье лицо.

Судам двух инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ООО "Миг" не исполнило обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/08 и договору банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, денежные средства банку в установленном порядке и сроки не возвращены.

Таким образом, банк вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82, заключенного с ООО "Дио", по договорам ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82, от 04.07.2008 N РФ 08/102 и от 04.07.2008 N РФ 08/103, заключенных с ООО "Клон" (универсальный правопреемник ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж"). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Задолженность заемщика (ООО "Миг") подтверждена и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010, принятого в деле о несостоятельности основного должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2011, принятого по настоящему делу, была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "Волгоградский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 13.01.2012 N 01/2012 рыночная стоимость инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 4 332,9 кв.м составила 96 944 957 руб., право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м - 4 810 853 руб. (договор ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/83), нежилого помещения общей площадью 2817,9 кв.м - 38 153 258 руб., право аренды земельного участка - 11 776 338 руб. (договор ипотеки от 04.07.2008 N РФ 08/102), нежилого здания гостиницы - 88 121 002 руб., земельного участка - 43 523 811 руб. (договор ипотеки от 04.07.2008 N РФ 08/103).

В процессе рассмотрения дела ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было (статья 87 АПК РФ).

Следовательно, с учетом пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из обоснованности требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В пункте 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отражено, что положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, однако не допускается принудительное исполнение решение суда.

Учитывая, что банк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Клон" (21.10.2009) до ведения в отношении последнего процедуры несостоятельности (24.08.2011), суды правомерно разрешили спор по существу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011, принятого в деле о несостоятельности (N А12-11196/2011) требование банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Клон" как обеспеченные залогом имущества, которое является предметом данного спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что ООО "Клон" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Стик" и ООО "Квартет", о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра от 06.10.2010 N 5155 и от 26.11.2010 N 6246.

Из анализа передаточного акта от 16.07.2010, подписанного между ООО "Клон" и ООО "Стик", следует, что созданному юридическому лицу было передано, в том числе нежилое здание гостиницы общей площадью 4 862,6 кв.м, земельный участок площадью 5 168 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул.Коммунистическая, д.5А, а также нежилое помещение площадью 2 817,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.М.Чуйкова, д.65, обремененные залогом в пользу банка.

На основании передаточного акта от 16.07.2010, подписанного между ООО "Клон" и ООО "Квартет", последнему передавался инженерно-лабораторный корпус общей площадью 4 332,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр.Ленина, д.88А, обремененное залогом по договору ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/83.

Вместе с тем согласно выписки из Единого государственного реестра прав от 18.08.2011 и от 21.01.2012 N 01/012/2012-381 ООО "Клон" оставалось собственником объектов, переданных ООО "Стик" и ООО "Квартет" в порядке реорганизации.

Однако судом апелляционной инстанции при оценке доказательств и определении надлежащих ответчиков не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и пунктом 3 статьи 55 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких обществ к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизованное лицо остается обязанность перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданное в результате выделения юридического лица.

Из представленной справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району от 31.07.2012 N 09-20 следует, что у ООО "Клон" разделительный баланс в регистрационном деле отсутствует.

Не представлен разделительный баланс, утвержденный учредителем ООО "Клон", и при рассмотрении данного спора.

Передаточные акты не могут быть расценены в качестве разделительного баланса, кроме того, указанные акты не утверждались учредителями реорганизуемого юридического лица (ООО "Клон").

Не учтены судом апелляционной инстанции и положения статей 5,14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" применяемых во взаимосвязи с пунктами 4 статьи 58, пунктом 2 статьи 59 ГК РФ, а именно только наличие разделительного баланса, утвержденного учредителями, подписанного главным бухгалтером и руководителем реорганизуемого юридического лица, что может свидетельствовать о размере переданных прав и обязанностей, а также активов предприятия, основанных на инвентаризационной описи имущества.

Этих требований ООО "Клон" не выполнило.

В подтверждение отсутствия у ООО "Клон" реальных намерений создать соответствующие последствия по передаче объектов недвижимости в состав выделенных обществ свидетельствуют следующие обстоятельства.

После составления передаточных актов от 16.07.2010 ООО "Клон" в справке обоснованных средствах по состоянию на 01.02.2011 признает, что спорные объекты (инженерно-лабораторный корпус, нежилое помещение, нежилое здание - гостиницы) находятся у общества в составе его активов, о чем также свидетельствуют инвентаризационные описи.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу N А12-11196/2011 о признании ООО "Клон" несостоятельным также было отмечено, что по результатам инвентаризации имущества должника выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе спорные объекты, на которое зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Следует учесть, что после реорганизации ООО "Клон" и выделения из него ООО "Квартет и ООО "Стик", а также оформлении передаточных актов от 16.07.2010, между теми же лицами были заключены договора аренды.

Так, на основании договора аренды от 01.06.2011 N ВАКл-006 ООО "Клон" предоставляет в пользование ООО "Стик" здание гостиницы общей площадью 4862,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.Коммунистическая, д.5А, фактическая передача подтверждена актом от 01.06.2011.

По другому договору аренды от 01.06.2011 N ВАС-007 ООО "Клон" передает в пользование ООО "Квартет" инженерный корпус общей площадью 4332,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр.Ленина, д.88А передаче объекта осуществлялась по акту от 01.06.2011.

ООО "Стик" и ООО "Квартет" вносили арендную плату за пользование объектами, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные документы.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Клон" направил претензию от 27.02.2012 об оплате задолженности.

При рассмотрении дела N А12-16050/2011 по иску ООО "Партнер-Р" к ООО "Медиа Волга" также было установлено, что на основании заключенного между ООО "Клон" и ООО "Стик" договора аренды от 01.10.2010 N ВАК-003, последний предоставил часть имущества в субаренду ООО "Партнер-Р".

Следует отметить, что в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А01-1922/2009 об отказе в пересмотре постановлении того же суда от 16.08.2010 также отражено, что передаточные акты от 16.07.2-010, подписанные между ООО "Клон", ООО "Стик" и ООО "Квартет", не имели реального исполнения и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Стик" и ООО "Квартет" не могут признаваться надлежащими залогодателями по договорам залога, заключенных с ООО "Клон", поскольку право собственности в установленном порядке на объекты залога к ним не перешло, а действия сторон по составлению передаточных актов носили формальный характер без намерении создать соответствующие правовые последствия.

ООО "Клон" является владеющим собственником имущества и универсальным правопреемником лиц, с которыми банк заключил договоры залога.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что реализация заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности ООО "Клон" обеспечит справедливое распределение вырученных от реализации денежных средств, в том числе с учетом особенности правового положения кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника (статья 18.1 Закона о банкротстве).

Доводы ООО "Квартет" и ООО "Стик" изложенные в жалобе не могут быть приняты во внимание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по данному делу указанные общества были привлечены в качестве третьих лиц, впоследствии определением того же суда от 17.07.2012 в качестве ответчиков.

Таким образом, ООО "Квартет" и ООО "Стик" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам для рассмотрения дел, установленных в суде первой инстанции, не лишены были заявить возражения относительно рыночной цены заложенного имущества.

В нарушение требований пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции не отразил результаты принятого решения в отношении ООО "Клон", которое было привлечено в качестве ответчика.

Кроме того, следует отметить, что предприятия, которые выступали в качестве залогодателей по обеспечению обязательств ООО "Миг", а также созданные ими в порядке реорганизации юридические лица, впоследствии признаны банкротами.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что возражения относительно определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вследствие чего банк, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, вправе был заявить о нарушении судом норм процессуального права в части отмены решении суда первой инстанции по основаниям, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации

С учетом спецификации спорных правоотношений у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать ООО "Квартет" и ООО "Стик" надлежащими ответчиками, поскольку в рамках, произведенной процедуры реорганизации ООО "Клон", права и обязанности залогодателя к указанным лицам не перешли.

В части удовлетворения требований банка к ООО "ДИО" и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Клон" судебные акты сторонами не оспариваются.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 58, 59, 349, 350 ГК РФ, установив, что основным должником не исполнялись обязательства по возврату денежных средств, удовлетворил иск банка, обратив взыскание на заложенное имущество по договорам, заключенных с залогодателями.

Иные доводы ООО "Стик" и ООО "Квартет" направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А12-21699/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клон", в пользу акционерного общества "БТА Банк" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина