Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф06-9561/12 по делу N А49-1763/2012

г. Казань

24 декабря 2012 г.

Дело N А49-1763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2012 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-1763/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 5837022136, ОГРН 1045803504196) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (ИНН 5836609620, ОГРН 1025801215571) о взыскании 1 700 212,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (далее - ООО "Пензагазкомплект", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 700 212,55 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 03.09.2009 N 26/ПД за период с 01.02.2010 по 28.02.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пензагазкомплект" в пользу ООО "Гелиос" взыскана неустойка в сумме 170 021,25 руб., а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пензагазкомплект" просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Гелиос" отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вина и прямое нарушение договорных обязательств присутствует только со стороны истца, которое выразилось в том, что ООО "Гелиос" несвоевременно предоставило строительную площадку для монтажа котельной, не передало в срок строительную документацию, а также не выполнило обязательство по соблюдению графика поставки материалов и оборудования в части пуска газа на БКУ (блочная котельная установка).

ООО "Гелиос" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Пензагазкомплект" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "Гелиос" (Подрядчик) и ООО "Пензагазкомплект" (Субподрядчик) в редакции протокола разногласий от 10.09.2009 был заключен договор подряда от 03.09.2009 N 26/ПД (далее - договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по комплектации, изготовлению и монтажу блочной котельной установки мощностью 7000 кВт, предназначенной для отопления здания ледового дворца спорта на 5500 зрителей в г. Пензе, в соответствии с заданием Подрядчика, требованиями действующих строительных нормативных документов в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить за них обусловленную договором цену.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Срок окончания работ - 01.12.2009 (пункт 4.2 договора). Цена договора на момент заключения договора согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) составила 13 949 400 руб.

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 N 1 стороны согласовали мощность блочной котельной установки в размере 6000 кВт и внесли изменения в приложения N 1 и N 2, продлив срок окончания работ по договору до 31.01.2010 и уменьшив цену договора до 12 715 000 руб.

Нарушение ответчиком условий договора в части срока выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

В пункте 12.1 договора стороны предусмотрели ответственность Субподрядчика за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 договора, в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, ответчик по состоянию на 31.01.2010 не выполнил и не сдал истцу работы на сумму 1 822 245 руб. За период с 01.02.2010 по 28.02.2010 истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную договором, в сумме 510 228,60 руб.

Стороны 28.02.2010 подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 496 222 руб. Истец за период с 01.03.2010 по 28.02.2011 начислил ответчику неустойку в размере 1 189 983,95 руб. из расчета 1% за 365 дней от суммы невыполненных работ, равной 326 023 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленная ответчику за нарушение сроков выполнения работ, составила 1 700 212,55 руб.

С учетом пункта 12.1 договора и положений статей 329, 330, 331 ГК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суды сочли возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 170 021,25 руб. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости большего уменьшения ответственности ответчика, суды не установили.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных ими выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А49-1763/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов