Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-10202/12 по делу N А55-4620/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А55-4620/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызрань-продукт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4620/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сызрань-продукт", г. Сызрань (ОГРН 1036301251161, ИНН 6325031740) к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сызрань-продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 13.09.2010 N СВ-6/650 на следующих условиях: Первый абзац раздела VII "Размер постоянной величины арендной платы, порядок ее изменения" изменить и читать в редакции: "Ежемесячная величина арендной платы составляет 228 895 руб. 33 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством о налогах и сборах".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции от 07.06.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в договоре аренды стороны согласовали возможность арендодателя изменять размер арендной платы по своей инициативе при соблюдении условий по сроку (не чаще одного раза в год) и размеру увеличения (5% от предыдущего установленного размера арендной платы). Ответчик не исполнил обязательство по изменению арендной платы по требованию истца, уклонившись от подписания дополнительного соглашения, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать внесение изменений в договор аренды в судебном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.09.2010 N СВ-6/650.

Срок действия договора аренды установлен 15 лет с даты государственной регистрации договора.

В разделе VII Приложения N 1 к договору аренды стороны согласовали ежемесячную величину арендной платы в сумме 217 995 руб. 55 коп. (пункт 1.1.)

Согласно пункту 2 раздела VII Приложения N 1 к договору аренды, начиная со второго года с момента подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель вправе не чаще одного раза в год инициировать изменение размера арендной платы, но на величину, не превышающую 5 процентов от предыдущего установленного размера арендной платы.

В пункте 5 указанного раздела установлено, что изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение от 01.11.2011 о внесении изменений в пункт 1.1 раздела VII Приложения N 1 к договору аренды об увеличении размера арендной платы до 228 895 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик не согласился с увеличением размера арендной платы, дополнительное соглашение к договору аренды не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Учитывая положения указанных норм права и условия договора аренды, а также отсутствие доказательств наличия совокупности условий для изменения договора аренды в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 451 ГК РФ в их взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Спорный договор не является публичным, следовательно, не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке и, кроме того, не содержит условия о возможности изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-4620/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова