Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф06-9528/12 по делу N А55-1694/2012

г. Казань

17 декабря 2012 г.

Дело N А55-1694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Жильцова А.С. (доверенность от 18.01.2012), Михеевой Т.А. (доверенность от 10.08.2012),

ответчика - Алексеева А.В. (доверенность от 15.02.2012 N 02-05/03234),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012

по делу N А55-1694/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росчермет", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 11 819 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росчермет", г. Тольятти (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 819 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 Общество почтовым отправлением направило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с указанием наименования налогового органа "Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области".

Таким образом, налогоплательщиком ошибочно было указано наименование налогового органа по месту нахождения - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области вместо Инспекции, но был указан правильный адрес: г. Тольятти ул. Голосова, д. 32А, соответствующий адресу Инспекции.

Орган связи самостоятельно перенаправил почтовое отправление по адресу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, а не по указанному на конверте адресу.

Данная декларация поступила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области.

Впоследствии Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области письмом от 15.07.2011 N 02-09/011296 ДСП перенаправила указанную декларацию в Инспекцию.

Спустя 2 месяца Инспекция письмом от 15.09.2011 N 05-25/4313 ДСП перенаправила указанную декларацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области со ссылкой на получение декларации от ненадлежащего лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области письмом от 26.09.2011 N 025019 сообщила Обществу об оставлении декларации без исполнения со ссылкой на отсутствие данного налогоплательщика на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что им в налоговый орган представлена налоговая декларация с приложением документов, необходимых для возмещения НДС в сумме 11 819 900 руб.; ранее соответствующие документы уже представлялись налоговому органу по месту нахождения; Инспекция произвела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, но не оформила результаты проверки и не произвела возмещение НДС, что нарушило требования налогового законодательства, права и законных интересы заявителя.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 %, в том числе при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно статье 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении НДС по налоговой ставке 0 %, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, а также предусмотренный данной статьей комплект документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление N 65) указано, что положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Возмещение НДС в судебном порядке в отсутствие проведенной камеральной налоговой проверки и вынесенного по результатам такой проверки решения об отказе в возмещении НДС невозможно.

Как установлено материалами дела, Обществом 30.06.2011 по почте была направлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области перенаправила указанную декларацию в налоговый орган по месту учета Общества - Инспекцию.

Инспекция, указав на подачу декларации не самим налогоплательщиком, вернула ее в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области.

Общество, ссылаясь на непринятие налоговым органом в течение трех месяцев с подачи налоговой декларации соответствующего решения, обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возместить НДС.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года обществом заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 11 819 900 руб.

Указанная сумма НДС образовалась по операции по приобретению товаров - лома и отходов черных металлов по контракту от 16.10.2006 N 10/01-06 с "FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD", Великобритания.

В подтверждение обоснованности права на применение налоговой ставки 0 % и правомерности налоговых вычетов Общество ссылается на первичные документы, ранее представлявшиеся Инспекции при проведении выездной налоговой проверки.

Между тем, Общество не учитывает порядок возмещения НДС из бюджета, предусмотренный главой 21 НК РФ, согласно которому вместе с налоговой декларацией налогоплательщик должен представить документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Общество в период с 10.04.2009 по 21.12.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции, до этого времени оно состояло на учете в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике.

Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года была представлена 21.07.2008 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике.

Согласно указанной декларации Обществом был заявлен к возмещению НДС в размере 11 819 900 руб.

Как указывает налоговый орган, указанная сумма НДС также образовалась по операции по приобретению товаров - лома и отходов черных металлов по контракту от 16.10.2006 N 10/01-06 с "FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD", Великобритания.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике принято решение от 15.12.2008 N 455, которым право на применение налоговой ставки 0 % в размере 83 309 472 руб. признано необоснованным, обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 11 819 900 руб.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 15.12.2008 N 455 в судебном порядке обществом оспорено не было.

Между тем, суды не дали оценку указанным доводам налогового органа и не проверили данные, отраженные в первичной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации.

В качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике судами не привлекалась, соответствующие документы, касающиеся возмещения НДС за 2 квартал 2008 года, не запрашивались.

Суды также не установили, вносились ли обществом изменения в первоначально поданную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, и является налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, представленная в Инспекцию, уточненной по смыслу статьи 81 НК РФ.

Суды, отклоняя довод налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года не содержит изменений по сравнению с первичной, указали, что НК РФ не содержит запретов на представление повторных налоговых деклараций.

При этом суды указанный вывод не обосновали соответствующими нормами действующего законодательства.

Между тем, действующее налоговое законодательство не содержит такого понятия как "повторная" налоговая декларация, представление налоговых деклараций за один и тот же период с одинаковыми показателями законодательством также не предусмотрена.

Суды приняли пояснения общества о представлении им уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в связи с тем, что налоговым органом не возмещен НДС, заявленного в первичной налоговой декларации, однако судами не учтен установленный статьями 165, 171, 172 НК РФ порядок возмещения НДС.

Согласно статье 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении НДС по налоговой ставке 0 %, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, а также предусмотренный данной статьей комплект документов.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов проверки и акта налоговый орган выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 176 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ (в редакции, действующей в момент представления первичной налоговой декларации) одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В рассматриваемом случае, как уже было сказано выше, в отношении первоначально поданной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике проведена камеральная проверка, по результатам которой Обществу отказано в возмещении НДС, решение по камеральной налоговой проверке от 15.12.2008 N 455 Общество в суд не обжаловало, в связи с чем, предполагается, что оно согласилось с этим решением.

Суды указали, что повторное обращение заявителя в инспекцию по поводу налоговых вычетов и возмещения сумм НДС за 2 квартал 2008 года в форме подачи уточненной декларации само по себе не препятствовало рассмотрению вопроса о правомерности налоговых вычетов.

Вместе с тем, судами не учтено, что действующее законодательство не дает налоговому органу полномочий решать вопрос о правомерности налоговых вычетов при повторном обращении налогоплательщика за возмещением НДС.

В противном случае такое произвольное толкование налогоплательщиками статьи 81 НК РФ привело бы к неоднократному возмещению из бюджета НДС по одним и тем же операциям.

Ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2007 N 14229/06 в данном случае несостоятельна, поскольку в нем изложена ситуация, при которой сумма НДС, подлежащего возмещению, отраженная в уточненной налоговой декларации по сравнению с первичной уменьшилась.

Кроме того, как следует из материалов дела, с 21.12.2011 Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области.

Между тем, согласно резолютивной части решения суда первой инстанции суд обязал Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость, тогда как на момент вынесения решения общество состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области.

Однако судами Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в качестве второго ответчика не привлекалась.

Поскольку судебными инстанциями не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также допущены нарушения норм процессуального права, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, и с учетом установленного принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А55-1694/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова