Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9944/12 по делу N А57-5715/2012

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А57-5715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная Компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-5715/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна" о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., с участием третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", закрытого акционерного общества "Европа Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Балнефть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" (далее - ООО "Балнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна" (далее - ООО "Новая Волна", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 25.07.2011 N 63/11 в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ООО "Балнефть" на общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная Компания" (далее - ООО "Поволжская Бартерная Компания").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Поволжская Бартерная Компания" просит отменить названные решение и постановление судов, ссылаясь на непредставление ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ему услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание начато путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Саратовской области. Однако в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "Балнефть" (Радиостанция) и ООО "Новая Волна" (Агентство) был заключен договор от 25.07.2011 N 63/11 (далее - договор), по условиям которого ООО "Балнефть" обязуется в период с 01.01.2012 по 01.02.2012 оказать ООО "Новая Волна" услуги по размещению в эфире Радиостанции рекламы, а ООО "Новая Волна" обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению N 3 к договору стоимость услуг за январь 2012 года составляет 90 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится агентством ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец, считая, что ответчиком не оплачены оказанные ему в январе 2012 года услуги по договору в размере 90 000 руб., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Новая Волна" перед ООО "Балнефть".

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что с момента заключения договора ООО "Балнефть" оказало ответчику услуги на сумму 553 000 руб.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 02.09.2011 N 896 и от 09.09.2011 N 958, по которым ответчик оплатил за истца денежные средства в размере 153 000 руб. третьим лицам - федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") в лице филиала "Саратовская ОРТПЦ" и закрытому акционерному обществу "Европа Плюс".

Также ответчиком представлены платежные поручения от 04.10.2011 N 982, от 27.10.2011 N 994, от 02.12.2011 N 973, согласно которым ответчик оплатил за истца услуги ФГУП "РТРС" (филиал "Саратовская ОРТПЦ") в сумме 492 861,10 руб.

В силу статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалы дела представлены письма ООО "Балнефть" за сентябрь 2011 года, адресованные ООО "Новая волна", с просьбой в счет предстоящих платежей по договору оплатить счета, выставленные ООО "Балнефть" третьими лицами.

Доводы истца о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, поскольку указанные письма были подписаны Чугуновым А.С., не являвшимся генеральным директором ООО "Балнефть" с 28.07.2011, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Установлено, что ООО "Новая волна" узнало о прекращении полномочий директора Чугунова А.С. только 11.10.2011. Поэтому у ответчика отсутствовали основания считать письма ООО "Балнефть", датированные сентябрем 2011 года, подписанными неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что письмом от 26.01.2012 N 02/12 ООО "Новая волна" сообщило ООО "Балнефть" о том, что на основании ранее достигнутых договоренностей вынуждено перечислить денежные средства в счет оплаты услуг Радиостанции контрагентам ООО "Балнефть", в противном случае Радиостанция не сможет выполнять обязательства по договору. Указанным письмом ООО "Новая Волна" предлагало ООО "Балнефть" представить возражения относительно достигнутых ранее договоренностей об оплате услуг контрагентами ООО "Балнефть". Данное письмо было получено истцом.

На указанное письмо ООО "Балнефть" каких-либо возражений не представило, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что последнее одобрило действия ООО "Новая Волна" по оплате счетов контрагентов.

Платежными поручениями от 30.01.2012 N 857 и N 860 ООО "Новая волна" перечислило филиалу ФГУП "РТРС" "Саратовский ОРТПЦ" денежные средства в размере 137 051,72 руб., указав в назначении платежа: "оплата за ООО "Балнефть" по письму".

Осуществляя оплату задолженности ООО "Балнефть" перед третьими лицами, ответчик действовал добросовестно, тем самым исполнил условия договора, заключенного с ООО "Балнефть".

Не возражая против оплаты ООО "Новая волна" своей задолженности перед третьими лицами, ООО "Балнефть" тем самым соглашалось с тем, что данные платежи учитываются как исполнение условий договора.

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 15.02.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что данный акт также подписан неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.02.2012 директором ООО "Балнефть" являлся Балюков Р.Д., подписавший акт сверки взаимных расчетов.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение об избрании Билюкова Р.Д. директором ООО "Балнефть" не имеет юридической силы также рассматривался апелляционным судом и отклонен в связи с тем, что вопрос о действительности решения об избрании Билюкова Р.Д. директором не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "Поволжская Бартерная Компания", приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А57-5715/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова