Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 12АП-6860/12

г. Саратов

6 сентября 2012 г.

Дело N А57-5715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поволжская бартерная компания", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2012 года, по делу N А12-5715/2012, судья Н.В. Конева,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная Компания" (ОГРН 1096450001757, 410012, г.Саратов, ул.Кутякова, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна", г.Балаково, Саратовская область

третьи лица: ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, г.Москва, ул.Академика Королева, д.13) филиал "Саратовская ОРТПЦ" (410004, г.Саратов, ул.2-я Садовая, д.7),

ЗАО "Европа Плюс" (109004, г.Москва, ул.Станиславского, д.214, стр.5)

ООО "Балнефть" (ОГРН 1046403905349, 413841, г.Балаково, ул.Вокзальная, д.111/1).

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Новая Волна" представитель Николаев Дмитрий Николаевич по доверенности от 15.02.2012 года.

Иные лица участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балнефть", (далее ООО "Балнефть") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна (далее ООО "Новая Волна", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 63/11 от 25.07.2011 г. в сумме 90.000 рублей.

Определением от 28.05.2012 года в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца ООО "Балнефть" на ООО "Поволжская Бартерная Компания".

Решением от 20 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5715/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Поволжская Бартерная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства оплаты услуг по договору N 63/11 от 25.07.2011.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 г. между ООО "Балнефть" (радиостанция) и ООО "Новая Волна" (агентство) заключен договор N 63/11. Согласно пункту 2.1 указанного договора ООО "Балнефть" обязуется в период с 01.01.2012 г. по 01.02.2012 г. оказать "Новая Волна" услуги по размещению в эфире Радиостанции рекламы. Согласно пункту 2.2. договора N 63/11 от 25.07.2011 г. ООО "Новая Волна" обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно Приложению N 3 к договору N 63/11 от 25.07.2011 г. стоимость услуг составляет за январь 2012 года 90 000 рублей. Согласно пункту 5.2 Договора N63/11 от 25.07.2011 г. оплата производится агентством ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2 Договора N 63/11 от 25.07.2011 оплата производится агентством ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Истец, считая, что ответчиком не оплачены оказанные ему услуги по договору N 63/11 от 25.07.2011 за январь 2012 года в размере 90 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Новая Волна" перед ООО "Поволжская Бартерная Компания".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредит кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора ООО "Балнефть" оказало ответчику услуги на сумму 90.000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения от 02.09.2011 г. N 896 и 09.09.2011 г. N 958, на основании которых ответчик оплатил за истца денежные средства в размере 153.000 рублей третьим лицам ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Саратовская ОРТПЦ" и ЗАО "Европа Плюс".

Также ответчиком представлены платежные поручения N 982 от 04.10.2011 года, N 994 от 27.10.2011 г. года и N 973 от 02.12.2011 г., согласно которых ответчик оплатил за Радиостанцию ООО "Балнефть" услуги ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", филиал "Саратовская ОРТПЦ" в сумме 492.861 рубль 10 копеек.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с ч.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалы дела представлены письма, адресованные ООО "Балнефть" ООО "Новая волна", за сентябрь 2011 года с просьбой в счет предстоящих платежей по договору N 63/11 от 25.07.2011 года оплатить счета, выставленные ООО "Балнефть" третьими лицами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, поскольку указанные письма были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Чугунов А.С., подписавший данные письма, не являлся генеральным директором ООО "Балнефть" с 28.07.2011.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно почтовой квитанции от 30.09.2011, описи вложения и квитанции о вручении корреспонденции, представленным в материалы дела ООО "Новая волна" узнало о прекращении полномочий директора Чугунова А.С. только 11 октября 2011 года. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания считать письма ООО "Балнефть", датированные сентябрем 2011 года, подписанными неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом ООО "Новая волна" в адрес ООО "Балнефть" от 26.01.2012 N 02/12 агентство сообщало, что на основании ранее достигнутых договоренностей вынуждено перечислить денежные средства в счет оплаты услуг радиостанции контрагентам ООО "Балнефть", в противном случае радиостанция не сможет выполнять обязательства по договору N 63/11 от 25.07.2011.

Указанным письмом ООО "Новая Волна" предлагало ООО "Балнефть" представить возражения относительно достигнутых ранее договоренностей об оплате услуг контрагентами ООО "Балнефть". Указанное письмо было получено истцом.

Вместе с тем, на указанное письмо ООО "Балнефть" каких-либо возражений не представило, тем самым одобрив действия ООО "Новая Волна" по оплате контрагентов.

Платежными поручениями N 857 и N 860 от 30.01.2012 года ООО "Новая волна" перечислило филиалу РТРС "Саратовский ОРТПЦ" денежные средства в размере 137.051 рубль 72 копейки, указав в назначении платежа оплата за ООО "Балнефть" по письму.

Осуществляя оплату задолженности ООО "Балнефть" перед третьими лицами ответчик действовал добросовестно, тем самым исполнив условия договора N 63/11 от 25.07.2011, заключенного с ООО "Балнефть".

Не возражая против оплаты ООО "Новая волна" своей задолженности перед третьими лицами, ООО "Балнефть" тем самым соглашалось с тем, что данные платежи учитываются как исполнение условий договора N 63/11 от 25.07.2011.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.02.2012 года, подписанным полномочным генеральным директором Балюковым, что свидетельствует об одобрении ООО "Балнефть" действий ООО "Новая волна".

Отсутствие задолженности истца перед ответчиком также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 15.02.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что данный акт также подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.02.2012 директором ООО "Балнефть" являлся Балюков Р.Д., подписавший акт сверки взаимных расчетов.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение об избрании Билюкова Р.Д директором ООО "Балнефть" не имеет юридической силы, является несостоятельной, поскольку вопрос о действительности решения об избрании Билюкова Р.Д директором не является предметом рассмотрения указанного дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N 63/11 от 25.07.2011, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная Компания" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина