Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф06-9276/12 по делу N А65-9679/2012

г. Казань

19 декабря 2012 г.

Дело N А65-9679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Степановой А.А. (доверенность от 19.07.2012 N 5833/ИК), Гумеровой Р.Р. (доверенность от 19.07.2012 N 5835/ИК)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Стар"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Терентьев Е.А., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-9679/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью Стар", г. Казань (ОГРН 1031621017890), к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании 1 049 784,16 руб. неосновательного обогащения, 144 406,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. компенсации в счет оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Стар" (далее - ООО "Нью Стар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету муниципального образования (далее - Исполнительный комитет, ответчик) о взыскании 1 049 784,16 руб. неосновательного обогащения, 144 406,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. компенсации в счет оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования ООО "Нью Стар", взыскав с ответчика 580 681,15 руб. основного долга и 74 456,25 руб. неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом и ООО "Нью Стар" 01.09.2007 заключены договоры N 35/NР-3 и N 35/NР-4, в соответствии с которыми Исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламных конструкций за плату право на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к настоящему договору, к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Казани, указанному в приложении к договору, а владелец рекламных конструкций осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Приложениями к договорам стороны согласовали характеристики рекламных конструкций, тип рекламных конструкций - настенное панно, место размещение - Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 49, поз. 2 и поз. 1, а также размер платы за размещение рекламных конструкций.

Вышеуказанные договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют по 31.08.2012.

Согласно материалам дела, истец во исполнение обязательств по договору N 35/NР-3 перечислил ответчику 643 889,70 руб., а по договору N 35/NР - 3 429 281,33 руб.

Из ответа Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 05.06.2012 исх. 4437/ик, представленного на запрос суда следует, что по данным программы "Приватизация жилья" в д. 49 по ул. Вишневского - из 192 жилых помещений, общей площадью 10262,20 кв.м, по состоянию на 01.09.2007 приватизировано 168 жилых помещений, общая площадь которых составляет 9014,20 кв.м.

Поскольку, муниципалитет не является единоличным собственником дома N 49 по ул. Вишневского г. Казани, на котором были размещены рекламные конструкции, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ответчиком не представлено доказательств согласия собственников помещений д. 49 по ул. Вишневского на размещение рекламной конструкции, поэтому судебные инстанции правомерно пришли к выводу о ничтожности заключенных сторонами договоров от 01.09.2007 N 35/NР-3 и N 35/NР-4.

Ответчик в ходе судебного заседания и в отзыве на иск заявил о пропуске Обществом с ограниченной ответственностью "Нью Стар" срока исковой давности, указывая, что первая оплата по договорам произведена 26.02.2008.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Нормой пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент подачи иска в суд - 21.03.2012 истек, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 406,51 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, о нарушении прав истцу стало известно с 26.02.2008 г. (дата первой оплаты по договорам), суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А65-9679/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева