Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9957/12 по делу N А65-34770/2011

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А65-34770/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Сергеева С.В. (доверенность от 17.11.2011); Галеева Р.Р. (доверенность от 17.11.2011),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс") - Хисматуллина А.А. (доверенность от 10.12.2012); Тютиной О.А. (доверенность от 08.10.2012),

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Интэкс") - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-34770/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН", г. Казань (ОГРН 1071690027859, ИНН 1655136371) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс", г. Казань (ОГРН 1101690053090, ИНН 1657098033) и обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс", г. Москва (ОГРН 1057746860313, ИНН 7706578332), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", г. Москва (ОГРН 1089848030909, ИНН 7814423181), о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 34 101 053 руб. 67 коп. и пеней в сумме 3 410 105 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - второй ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 34 101 056 руб. 67 коп. и пеней за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в сумме 3 410 105 руб. 67 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки от 06.10.2010 N 6-10/2010 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - общество "ГлавСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции от 17.07.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт передачи первому ответчику товара на сумму 34 101 056 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что факт наличия задолженности первого ответчика перед истцом по договору поставки за бетон, поставленный в период октябрь-декабрь 2010 года в сумме 8 983 956 руб. 67 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (форма ТОРГ-12), подписанными обеими сторонами. Задолженность по оплате поставленного бетона в апреле-июне 2011 года на сумму 25 117 100 руб. подтверждается совокупностью документов: товарно-транспортными накладными, письмом первого ответчика о поставке истцом бетона в адрес общества "ГлавСтрой" по его заявкам, заявками общества "ГлавСтрой" за период апрель-июль 2011 года, путевыми листами, результатами испытаний контрольных образцов бетона на сжатие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.12.2012 был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 25.12.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и первым ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.10.2010 N 6-10/2010, по условиям которого истец обязался передать в собственность первого ответчика бетон (товар), а первый ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, марка, комплектность и цена товара указывается в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 11.01.2011, 31.12.2010, 01.06.2011 N 1, 2, 3 соответственно.

Неполная оплата ответчиком поставленного истцом товара в период с октября 2010 года по июнь 2011 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 34 101 056 руб. 67 коп. и пеней в сумме 3 410 105 руб. 67 коп., начисленных за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 согласно пункту 6.5 договора за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Долг и пени истец просил взыскать с первого и второго ответчиков солидарно, указав, что первый ответчик является дочерним и зависимым обществом второго ответчика, следовательно, второй ответчик должен отвечать по обязательствам первого ответчика в солидарном порядке.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что представленные истцом накладные (т. 2 л.д. 1-378) не могут быть надлежащими доказательствами по делу в силу того, что в них отсутствует подтверждение получения товара первым ответчиком, а именно: отсутствует подпись руководителя организации или иного полномочного лица первого ответчика в получении товара, нет оттиска печати. Доверенности на лиц, подписавших накладные, суду не представлены. Первый ответчик оспаривает подписание данных накладных и оспаривает факт получения товара по ним.

Однако при разрешении спора судами не учтено, что указанные накладные представлены истцом в подтверждение факта поставки товара за период с апреля по июнь 2011 года.

Между тем, в исковом заявлении о взыскании суммы долга истец указывал, что он осуществлял поставку в периоды: октябрь-декабрь 2010 года и апрель-июнь 2011 года. В 2010 году истец первому ответчику поставил бетон на общую сумму 67 473 275 руб., задолженность по оплате которого составила 8 983 956 руб. 67 коп., а в 2011 году поставленный бетон на сумму 25 117 100 руб. последним оплачен не был.

В подтверждение своих требований о поставке бетона в 2010 году истец в материалы дела представил товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 за период с октября по декабрь 2010 года, подписанные представителями истца и первого ответчика и скрепленные печатями организаций, из которых следует, что первый ответчик принял от истца бетон на общую сумму 67 463 275 руб. (т. 3, л.д. 53-113).

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные истцом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

При рассмотрении спора первый ответчик получение бетона по указанным накладным не оспорил, о фальсификации товарных накладных не заявлял, частично оплатил поставленный товар.

Поскольку данные товарные накладные не были предметом оценки и исследования судебных инстанций, то вывод судебных инстанций о том, что истец не доказал факт поставки товара первому ответчику за период с октября по декабрь 2010 года, суд кассационной инстанции находит сделанным по неполно исследованным материалам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что в материалах дела имеются заявки общества "ГлавСтрой" к первому ответчику и истцу об отпуске товарного бетона за период с 31.03.2011 по 06.06.2011, и истец отказался уточнить состав ответчиков, судебные инстанции не приняли во внимание и не дали оценки имеющемуся в материалах дела письму от 21.12.2010 N ТДИ-145 (т. 3, л.д. 3) первого ответчика в адрес истца, в котором первый ответчик просит истца в целях оперативности выполнения работ на объекте "Футбольный стадион" в рамках договора N 6-10/2010 отпускать бетон по письменным заявкам общества "ГлавСтрой". В указанном письме также указано, что приемку продукции на объекте будет осуществлять представитель общества "ГлавСтрой".

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В подтверждение требований о поставке товара в 2011 году истец представил в материалы дела заявки общества "ГлавСтрой", товарные накладные за спорный период, подписанные от имени получателя товара прорабом, мастером либо бригадиром, путевые листы на миксера, которые осуществляли доставку бетона в адрес грузополучателя - общества "ГлавСтрой".

Данные документы не были оценены судебными инстанциями в совокупности и взаимосвязи с учетом сложившегося у сторон порядка работы по исполнению договора.

При наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от сторон спора представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие об операциях с товаром.

Также судами не дана оценка доводам общества "ГлавСтрой", изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что за апрель-июнь 2011 года представителем общества "ГлавСтрой" принято от истца 458,5 куб. м бетона (т. 6, л.д. 1).

При таких обстоятельствах выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, проверить основание заявленных требований, исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А65-34770/2011 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова