Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 11АП-11689/12

г. Самара

15 октября 2012 г.

Дело N А65-34770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН" - Сергеева С.В. (доверенность от 17.11.2011),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс" - Тютиной О.А. (доверенность от 08.10.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по делу N А65-34770/2011 (судья Ситдикова Б.Ш.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОНТ" (ОГРН 1071690027859, ИНН 1655136371), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс" (ОГРН 1101690053090, ИНН 1657098033), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ОГРН 1057746860313, ИНН 7706578332), г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (ОГРН 1089848030909, ИНН 7814423181), г. Москва,

о взыскании 34 101 053 рублей 67 копеек суммы долга и 3 410 105 рублей 67 копеек пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОНТ" (далее - истец, ООО "СК "Хоризон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс" (далее - первой ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - второй ответчик) о взыскании 34 101 056 руб. 67 коп. долга и 3 410 105 руб. 67 коп. пени (т.1 л.д.3-6).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу N А65-34770/2011 в иске отказано (т.7 л.д.185-186).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д.25-29).

Первой ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Второй ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель первого ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 6-10/2010, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика бетон, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.76-90).

Согласно п.1.2 договора наименование, марка, комплектность и цена товара указывается в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

11.01.2011, 31.12.2010, 01.06.2011 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 1, 2, 3.

Истец, указал, что в период с 2010 года по 2011 год ответчику поставлен бетон по товарно-транспортным накладным (т.2 л.д. 1-378), поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 34 101 056 руб. 67 коп. долга и 3 410 105 руб. 67 коп. пени, начисленных согласно 6.5 договора в размере 0,1% от суммы платежа, но не более 10% от суммы задолженности за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Долг и пени истец просит взыскать с первого ответчика и второго ответчика солидарно, при этом указав, что первый ответчик является дочерним и зависимым обществом второго ответчика, следовательно, второй ответчик должен отвечать по обязательствам первого ответчика в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статьям 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что накладные (т.2 л.д. 1-378), представленные истцом, не могут быть надлежащими доказательствами по делу в силу того, что в них отсутствует подтверждение получения товара ответчиком, а именно: отсутствует подпись руководителя организации или иного полномочного лица ответчика в получении товара, нет оттиска печати ответчика, отсутствуют сведения о получении товара работниками ответчика, нет оттиска печати. Доверенности на лиц, подписавших накладные, суду не представлены. Ответчик оспаривает подписание данных накладных и оспаривает факт получения товара по ним.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для оприходования этих ценностей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе, товарные накладные, руководствуясь статьей 506 ГК РФ, названными нормами права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт передачи истцом товара ответчику на сумму 34 101 056 руб. 67 коп. не доказан.

Между тем, в материалах дела имеются заявки за период с 31.03.2011 по 06.06.2011 (т. 3 л.д.11-37), из которых следует, что третье лицо - ООО "ГлавСтрой" обращается к ООО "ТД "Интэкс" и ООО "СК Хоризон" об отпуске товарного бетона.

В материалах дела имеется письмо третьего лица - ООО "ГлавСтрой" от 13.12.2011, адресованное истцу о поставке некачественных бетонных смесей (т.3 л.д.50).

Судом первой инстанции истцу предложено уточнить ответчика. Истец отказался уточнить состав ответчиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании 34 101 056 руб. 67 коп. долга и 3 410 105 руб. 67 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что без подтверждения первичными документами акт сверки взаимных расчетов не может быть признан достаточным доказательством подтверждающим факт поставки бетона.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по делу N А65-34770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин