Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-10289/12 по делу N А12-12637/2012

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А12-12637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Триполева Ивана Гавриловича, х. Песчаный Серафимовического района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-12637/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Усть-Медведицкое", х. Песчаный Серафимовического района Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Триполеву Ивану Гавриловичу, х. Песчаный Серафимовического района Волгоградской области, о взыскании убытков,

о возвращении встречного искового заявления Триполева Ивана Гавриловича, х. Песчаный Серафимовического района Волгоградской области, к открытому акционерному обществу "Усть-Медведицкое", х. Песчаный Серафимовического района Волгоградской области (ОГРН 1033403957150, ИНН 3427101990) о признании отсутствующим обременения,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Усть-Медведицкое" (далее - ОАО "Усть-Медведицкое") с иском к индивидуальному предпринимателю Триполеву Ивану Гавриловичу о взыскании убытков в размере 3 279 864 руб.

Триполев И.Г. обратился со встречными исковыми требованиями о признании отсутствующим обременения в виде аренды по договору аренды земельного участка от 01.11.2005 на земельные участки с кадастровыми номерами: 34:27:15005:17, 34:27:15005:418, 34:27:15005:419, 34:27:15005:420, 34:27:15005:421, 34:27:15005:461, 34:27:15005:467, 34:27:15005:468, 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, 34:27:15005:484, 34:27:15005:559, 34:27:15005:560, 34:27:15005:561, 34:27:15005:589, 34:27:15005:590, 34:27:15005:591, 34:27:15005:592, 34:27:15005:593, 34:27:15005:594, 34:27:15005:595, 34:27:15005:596, 34:27:15005:664, 34:27:15005:708, 34:27:15005:709, 34:27:15005:710, 34:27:15005:711, 34:27:15005:712, 34:27:15005:713, 34:27:15005:714, 34:27:15005:715, 34:27:15005:716, 34:27:15005:717, 34:27:15005:718, 34:27:15005:719, 34:27:15005:742, 34:27:15005:743.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

При этом суд указал, что заявленные ответчиком требования не связаны с основным иском и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Триполев И.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что встречный иск подлежал принятию для рассмотрения совместно с первоначальным, поскольку удовлетворение встречного требования исключит удовлетворение первоначального требования, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Встречный иск не подлежит принятию, так как заявлен по разнородным исковым требованиям, основания заявленного иска отличны от первоначального искового заявления.

Так, предметом первоначального иска является взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

Предметом встречного иска является признание отсутствующим обременения в виде аренды по договору аренды земельного участка от 01.11.2005 на земельные участки.

Указанные предмет и основание не являлись предметом или основанием первоначального иска.

Взыскание денежных средств также не являлось предметом встречного иска. К зачету же принимаются только однородные требования. Таким образом, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

В то же время, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А12-12637/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова