Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-10166/12 по делу N А12-13843/2012

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А12-13843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-13843/2012

по заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), о взыскании убытков в размере 2 171 000 руб., образовавшихся в связи с предоставлением квартиры, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444012677; ОГРН 1023403458650), Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7706074737; ОГРН 1037700029620),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2 171 000 руб., причиненных исполнением возложенных на муниципальное образование государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями работников органов внутренних дел.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 по делу N А12-13843/2012 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу муниципального образования городской округ - герой Волгоград в лице администрации взыскано 2 171 000 руб. убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом, не оспаривая наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований муниципального образования, заявило о несогласии с размером присужденных убытков по тем основаниям, что рыночная оценка переданных работникам органов внутренних дел жилых помещений произведена не на дату передачи жилых помещений указанным работникам и произведена без проведении осмотра объекта оценки. Кроме того считает, что квартира преданная Великородову О.В., в отсутствии регистрации права на нее, находится в муниципальной собственности, а следовательно муниципальное образование не понесло реальных убытков.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области так же просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что администрацией не представлены доказательства о действительно понесенных убытках.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ГУ МВД России по Волгоградской области направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствии их представителя.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившими в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда на администрацию города Волгограда была возложена обязанность предоставить участковому уполномоченного милиции Отдела внутренних дел Тракторозаводского района г. Волгограда Великородному О.В. жилое помещение в виде отдельной квартиры. Во исполнение данного решения городская администрация предоставила Великородному О.В. квартиру и заключила с последним договор социального найма жилого помещения от 25.06.2009 N 554.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правомерному выводу о возникновении расходных обязательств Российской Федерации по компенсации муниципальному образованию затрат, возникших в результате возложения на него Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" государственных полномочий по предоставлению сотруднику милиции жилой площади, что соответствует диспозиции статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отсутствие такой компенсации, предоставленной в рамках бюджетного финансирования, привело к убыткам муниципального образования, выразившихся в необходимости приобретения муниципального жилья для осуществления своих полномочий, в связи с выбытием имевшегося муниципального жилья из владения муниципального образования, что не противоречит выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10. Понесенные муниципальным образованием убытки влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддерживаемый судом апелляционной инстанции, о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска соответствует нормам материального права.

Определяя размер убытков, суд руководствовался представленными истцом доказательствами об оценке рыночной стоимости переданных сотруднику милиции квартир.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии доказательств о действительно понесенных администрацией Волгограда убытков, возникших вследствие исполнения возложенных на муниципальное образование государственных полномочий по обеспечению жилым помещением работника органов внутренних дел, в том числе в отсутствии сведений о переходе права собственности от администрации к иному лицу, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов администрации на обеспечение жильем сотрудника милиции, поскольку возмещение расходов администрации на обеспечение жильем сотрудника милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение в данном случае имеет сам факт предоставления муниципального жилого помещения сотруднику милиции, в том числе и по условиям социального найма, как это указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, заявляя о неправомерности определения рыночной стоимости квартиры, не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости данной квартиры. Заявляя данный довод, третье лицо либо ответчик в силу статьи 65 АПК РФ и принципа состязательности арбитражного процесса должен представить суду доказательства, подтверждающие иную стоимость квартир. В отсутствие таких доказательств суд правомерно руководствовался доказательствами размера убытков, представленными истцом.

Предусмотренных статьей 65 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А12-13843/2012 оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов