Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-10060/12 по делу N А55-32271/2011

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А55-32271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мой Город"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Ефанов А.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-32271/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Энерготехстрой", заводоуправления открытого акционерного общества "Электрощит" к обществу с ограниченной ответственностью "Аргументы и Факты - Самара", Горячевой В.Б., открытому акционерному обществу "Мой Город" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Энерготехстрой" (далее - ООО "Электрощит ЭТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аргументы и Факты - Самара", Горячевой В.Б., открытому акционерному обществу "Мой Город" (далее - ОАО "Мой Город"), о защите деловой репутации, с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете "Аргументы и Факты-Самара" от 02.11.2011 N 44 в статье "Тепловая неразбериха царит в Красноглинском районе Самары", а именно, сведения, содержащиеся в следующих фразах опубликованной статьи:

- "18 октября представители ООО "Электрощит ЭТС" впервые покусились на чужое, взломали задвижки в сетях в п.Южный";

- "Такими же силовыми методами рабочие действовали и на теплотрассе, проходящей по поселку Красная глинка и также принадлежащей "СКК": открывали задвижки, врезались в чужие сети, запускали свой теплоноситель. Все это полностью противоречит правилам эксплуатации тепловых сетей";

- "Из-за таких нарушений в некоторых квартирах тепло, едва появившись, тут же пропала, в трубах домов появились воздушные пробки";

- "Куда-то тепло приходит плохо из-за того, что "Электрощит ЭТС" не может обеспечить нормальных параметров теплоносителя";

- "Прокуратура, например, уже дала заключение о незаконности договора аренды сетей, заключенного с "Электрощит ЭТС", не соответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию ООО "Электрощит ЭТС", а также обязании ООО "Аргументы и Факты-Самара" опровергнуть сведения содержащиеся в статье "Тепловая неразбериха царит в Красноглинском районе Самары" от 02.11.2011 N 44.

Просило опубликовать за свой счет в ближайшем номере газеты текст опровержения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012, оставленном без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, производство по делу в части требований к ООО "Аргументы и Факты - Самара", прекращено. Принят отказ от иска к Горячевой В.Б., производство по делу в части требований к Горячевой В.Б., прекращено. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Электрощит-Энерготехстрой" сведения, опубликованные в региональном приложении для читателей Самарской области к еженедельной газете "Аргументы и Факты" за 02-08.08.2011 N 44 (1617) в статье под заголовком "Тепловая неразбериха царит в Красноглинском районе Самары", посредством опубликования ООО "АиФ в Самаре" за свой счет в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу по данному делу опровержения следующих сведений:

- "Прокуратура, например, уже дала заключение о незаконности договора аренды сетей, заключенного с "Электрощит ЭТС" тем же шрифтом, на той же полосе газеты, что и опровергаемое сведение.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Мой город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.08.2012 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Электрощит - ЭТС".

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2010 на праве аренды у ОАО "Мой город" находилось имущество городского округа Самара (далее - г.о.Самара), в том числе объекты тепло- и водоснабжения поселка Красная Глинка. 25.08.2011 совещанием при главе городского округа Самара с участием, в том числе, руководителей ОАО "Мой город" и ООО "Электрощит ЭТС", работа ОАО "Мой город" по обеспечению горячего водоснабжения была признана неудовлетворительной; принято решение о передаче объектов теплоснабжения поселка Красная Глинка от ОАО "Мой город" в обслуживание ООО "Электрощит ЭТС", при этом ОАО "Мой город" в срок до 26.08.2011 предложено провести работы по выполнению естественного разрыва на трубопроводе для подачи горячего водоснабжения и обеспечить доступ ООО "Электрощит ЭТС" для обслуживания имущества, а администрации Красноглинского района - взять на контроль урегулирование взаимозачетов между ОАО "Мой город" и ООО "Электрощит ЭТС" (том 2 лист дела 112). При этом 22.07.2011 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и истцом был заключен договор передачи в аренду муниципального имущества - объектов теплоснабжения поселка Красная Глинка.

02-11.08.2011 в региональном приложении для читателей Самарской области к еженедельной газете "Аргументы и факты", N 44 (1617) опубликована статья под заголовком "Тепловая неразбериха царит в Красноглинском районе Самары".

ООО "Электрощит ЭТС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что в данной статье опубликованы сведения, являющиеся несоответствующими действительности, т.к. они не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и эти сведения являются порочащими деловую репутацию истца, т.к. содержат утверждения о незаконный действиях работников истца, а именно:

- "Прокуратура, например, уже дала заключение о незаконности договора аренды сетей, заключенного с "Электрощит ЭТС".

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив спорную публикацию, оценив содержание статьи, пришли к выводу, что указанные в статье сведения содержат утверждения о противоправных деяниях истца, чем может быть причинен вред его деловой репутации.

Поскольку никаких доказательств, что данная информация, изложенная в выше приведенном тексте статьи, соответствует действительности, ответчики судам не представили, иск был удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Мой Город" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что истец обязан представить доказательства, что данные сведения имеют порочащий характер; полагает, что представление прокуратуры Самарской области от 14.09.2011 N 7-10-1828-11 и письмо прокуратуры Самарской области от 16.11.2011 N 7-37-2339-11 являются доказательствами противоправных действий истца; на момент осуществления указанных в статье действий ООО "Электрощит-ЭТС" и на дату опубликования сведений о них имущество (тепловые сети), на которых и производились указанные в статье действия со стороны истца, находилось на праве аренды ОАО "Самарская коммунальная компания", с последним у ОАО "Мой город" заключен договор на техническое обслуживание сетей от 01.10.2007; действия Истца по реконструкции тепловых сетей совершены в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2004 N 115.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (далее - СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Как следует из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кассационная жалоба ОАО "Мой Город" аналогична ранее поданной апелляционной жалобе, доводам которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом апелляционной инстанции указано, что представление прокуратуры Самарской области от 14.09.2011 не свидетельствует о незаконности истца, поскольку оно вынесено в отношении главы городского округа г. Самары. На дату опубликования статьи договор аренды от 22.07.2011 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и истцом в установленном законом порядке не был признан судом недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А55-32271/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мой Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Л. Петров
Н.Н. Сафин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.