Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9646/12 по делу N А12-4278/2012

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А12-4278/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Гамидова Р.Э., главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 30.12.2011 N 008, Девкиной Л.С., заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность от 17.12.2012 N 22,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А12-4278/2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Шараев С.Ю., Веряскина С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ИНН: 3428987027, ОГРН: 1073454000795), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН: 3428984153, ОГРН: 1043400705138) р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 N 13-12/884 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС); N 13-12/19663 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 7 614 759 руб.; увеличения подлежащего к уплате в бюджет НДС в сумме 12 360 руб.; обязании налогового органа возместить ООО "Эльдорадо" из бюджета НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 7 614 759 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Эльдорадо", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час. 00 мин. 20.12.2012 до 16 час. 45 мин. 25.12.2012, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, представленной ООО "Эльдорадо" уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, составлен акт от 01.08.2011 N 13-12/2955ДСП, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесены решения N 13-12/884 об отказе в возмещении НДС в сумме 7 614 759 руб., а также N 13-12/19663 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 7 614 759 руб. и увеличен подлежащий уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 12 360 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 11.11.2011 N 802 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении обществу НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2008 года сумм, уплаченных налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Исток" по счету-фактуре от 01.04.2008 N 1 в размере 7 627 118,64 руб. за приобретенное нежилого здания турбазы.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков НДС.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС либо освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, должны учитывать суммы налога, уплаченного ими при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, в их стоимости (такие суммы налога подлежат списанию на расходы через амортизацию).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Эльдорадо" с 09.02.2007 до 01.07.2008 применяло упрощенную систему налогообложения.

В период применения упрощенной системы налогообложения общество заключило 27.03.2008 с ООО "Исток" договор, в соответствии с которым приобрел пятиэтажное здание с железобетонной пристройкой турбазы, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, общей площадью 4592 кв.м., а также земельный участок площадью 9405 кв.м.

Из условий указанного договора следует, что стоимость здания определена в размере 50 млн. руб. с НДС, стоимость земельного участка - 50 млн. руб. без НДС.

Обществу 31.03.2008 было выдано свидетельство о внесении записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

ООО "Исток" 01.04.2008 выставил в адрес заявителя счет-фактуру N 1 на сумму 50 млн. руб., с выделением в размере НДС в размере 7 627 118,64 руб. за приобретенное нежилое здание турбазы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Эльдорадо" во 2-3 кварталах 2008 года с нарушением условий договора от 27.03.2008 (оплата в течение 10 дней с момента заключения договора) перечислил ООО "Исток" за приобретенные объекты 98 210 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Также установлено, что заявителем в адрес покупателя выставлено платежных поручений с указанием на суммы НДС лишь на сумму 37 млн. руб. (НДС 3 644 066 руб.).

31.03.2008 ООО "Эльдорадо" после приобретения здания и государственной регистрации права собственности заполнил инвентарную карточку учета объекта основных средств N 14. 27.03.2008 налогоплательщик издал приказ N 4-П "О проведении ремонта", в котором указал на необходимость проведения косметического ремонта стен в кратчайшие сроки в связи с приобретением недвижимого имущества для дальнейшей перепродажи, что подтверждается журналом регистрации приказов в ООО "Эльдорадо".

Судами установлено, что 31.03.2008 заместитель директора ООО "Эльдорадо" составил Акт ОС-1 N 00005 о выполнении приказа по проведению косметического ремонта пятиэтажного здания.

Кроме того, 01.04.2008 обществом был издан приказ N 10-П о консервации спорного здания в связи с неиспользованием в производственном процессе.

Из материалов дела следует, что стоимость приобретенного здания налогоплательщиком в состав расходов при исчислении единого налога не включен.

Более того, факт не использования обществом указанного здания, а также не включение налогоплательщиком стоимости этого здания в состав расходов при исчислении единого налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не оспаривается.

Согласно материалам дела, 25.06.2008 заявитель с ООО "22,5 дюйма" заключил договор на продажу указанных объектов за аналогичную цену (здание - 50 млн. руб. с НДС, земельный участок - 50 млн. руб. без НДС).

03.07.2008 общество в адрес ООО "22,5 дюйма" выставило счет-фактуру N 1 на сумму 50 млн. руб., в том числе, НДС в размере 7 627 119 руб., исчислил НДС с реализации здания.

Из материалов дела следует, что общество с 01.07.2008 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, и поскольку расходы по приобретению спорного здания при исчислении единого налога заявителем не учитывались, налогоплательщик включил сумму уплаченного при приобретении здания НДС в состав налоговых вычетов в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года.

ООО "Эльдорадо" издало приказ от 15.03.2011 N 2, в соответствии с которым пятиэтажное здание, не отвечающее критериям основного средства, признано подлежащим учету на счете 41.1.

Кроме того, налогоплательщик подал корректирующие декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года и 2009 год, в которых исключил из состава расходов суммы НДС, ошибочно, по его мнению, включенного в расходы.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу, что обществом выполнены должным образом положения статьи 346.25 НК РФ, стоимость приобретенного здания с НДС в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включалась.

Ссылки налогового органа о том, что при вынесении судебных актов не учтено решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 по делу А12-3332/2011, в котором по итогам выездной налоговой проверки ООО "Эльдорадо" установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 7 343 272 руб., в связи с чем, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 с учетом вышеуказанного решения, должна быть равна 271 487 руб., были исследованы судами и обоснованно признаны не состоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 по делу N А12-15648/2011 в рамках процедуры банкротства ООО "Эльдорадо" требования налогового органа признаны обоснованными в размере задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 10 672 846,78 руб., в том числе по налогу 343272,00 руб., пени 1 861 836,78 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Эльдорадо" имущества должника, а также в сумме 1 467 738,00 руб. штрафа в качестве требования подлежащего включению в состав требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов ООО "Эльдорадо".

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Лукьянов В.Ф. включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Эльдорадо".

Кроме того, в силу положений статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет однородных взаимных требований в рамках процедуры банкротства не допускается.

Судами также признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что спорное здание являлось основным средством, следовательно, сумма НДС подлежала учету в составе стоимости такого здания.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.8 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с момента приобретения до момента реализации через 3 месяца здание ООО "Эльдорадо" по назначению (турбаза) не использовалось, находилось на ремонте. Общество лицензии, необходимой для использования здания по назначению (организация туристического отдыха) не имело ни на момент приобретения здания, ни в настоящее время. Непосредственно после приобретения здания истцом издавался приказ о проведении ремонта, в котором очевидно указывалось на цель дальнейшего приобретения - для перепродажи.

Из объяснений руководителя ООО "Эльдорадо" Решетова Д.В., следует, что спорное здание приобреталось обществом для последующей перепродажи, кроме того акт ввода спорного здания в эксплуатацию в качестве основного средства не составлялся, объект на 01 счете содержался ошибочно.

Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика относительно невозможности отнесения здания к категории основных средств, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о том, что составление налогоплательщиком инвентарной карточки на здание, как на объект основных средств, указание в приказе о консервации на здание, как на основное средство, в отсутствие доказательств ввода здания в эксплуатацию, само по себе о возможности отнесения здания к основным средствам не свидетельствует.

При этом судами правомерно указано, что не порождает правовых последствий для ООО "Эльдорадо", что ошибочное указание заявителем здания на счете 01 и ошибки при заполнении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год, поскольку допущенные налогоплательщиком ошибки на момент рассмотрения дела в суде выявлены и устранены впоследствии обществом.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что спорное здание являлось основным средствам, а не товаром.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Эльдорадо" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного здания представил суду договор, счет-фактуру с выделенной суммой НДС, платежные поручения, письма об изменении назначения платежа, акт сверки с продавцом здания, подтверждающий, что оплата обществом здания произведена в полном объеме, за налогоплательщиком числится задолженность по оплату земельного участка, который предметом спора не является.

Доказательств, опровергающих факт приобретения ООО "Эльдорадо" здания, его оплату и дальнейшую реализацию, налоговым органом не представлено.

Как верно указали суды, доводы инспекции относительно недостатков в оформлении платежных поручений, относительно целевого характера займа факта реальности приобретения ООО "Эльдорадо" здания не опровергают. Вместе с тем, в оспариваемых решениях налогового органа указано на установление факта оплаты обществом стоимости здания и земельного участка на сумму 98 210 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта реального понесения ООО "Эльдорадо" расходов по приобретению спорного объекта, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о наличии взаимозависимости между ООО "Эльдорадо" и ООО "Еврохим-Шина", судами отклонены, поскольку встречная проверка в отношении ООО "Еврохим-Шина" не проводилась.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А12-4278/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов