Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-10401/12 по делу N А55-3708/2012

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А55-3708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

ответчика - Судаковой Л.И. (решение от 27.12.2007),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 (судья Дегтярёв Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3708/2012

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС", г. Самара (ОГРН 1026300532004) об обязании возвратить нежилое помещение, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС" (далее - ООО "ЮРСЕРВИС", ответчик) о взыскании 468 762,84 руб., в том числе: 297 781,41 руб. основного долга по договору аренды от 28.02.2005 N 004112А за период с апреля 2011 по 21.11.2011, 170 981,43 руб. пени за просрочку перечисления арендной платы за период с 10.03.2005 по 26.09.2011 и об обязании ответчика освободить и передать нежилое помещение литера А-А5 (комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 12, 50, 1-й этаж) общей площадью 99,70 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, дом N 95, представителю Департамента по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 356,38 руб. пени. Суд обязал ООО "Юрсервис" освободить и передать нежилое помещение литера А-А5 (комнаты 1-го этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 12, 50,) общей площадью 99,70 кв.м, расположенное в здании по адресу г. Самара, ул. Куйбышева, дом N 95, представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (ныне - Департамент управления имуществом городского округа Самара, арендодатель) и ООО "Юрсервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 004112А.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 01.01.2005 арендатору во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение литера А-А5, расположенное по адресу г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, дом N 95, который включает в себя комнаты 1-го этажа NN 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 12, 50 общей площадью 99,70 кв.м, с целью размещения в нем офиса.

Пунктом 3.2.1. договора сторонами установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы в порядке и на условиях, определенных договором.

Разделом 4 договора определен размер арендной платы, которая уплачивается не позднее десятого числа текущего месяца. Пунктом 4.2. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов местного самоуправления, сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора.

Согласно пункту 5.2.2 договором установлена ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пени из расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 297 781,41 руб. основного долга за период с апреля 2011 по 21.11.2011, что явились основанием для начисления неустойки в сумме 170 981,43 руб. за период с 10.03.2005 по 26.09.2011.

Пунктом 6.3. спорного договора установлено, что арендодатель вправе отказаться от договора аренды, предупредив арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа от договора.

Департамент 18.08.2011 в адрес ответчика направил претензию N 15-07-21/42454, которой уведомил об отказе от договора аренды с 26.09.2011, а также предъявил ответчику требование оплатить задолженность по состоянию на 11.08.2011 в сумме 409 615,76 руб., а в случае неоплаты возвратить помещение до 03.10.2011.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность и пени не ответчик не погасил, предмет аренды собственнику не возвратил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что основная задолженность за период с апреля 2011 года по 21.11.2011 ответчиком погашалась как до предъявления иска в суд, так и после предъявления иска. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и истцом не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что требование истца о взыскании с ответчика 297 781,41 руб. основного долга по договору аренды от 28.02.05N 004112А за период с апреля 2011 года по 21.11.2011 удовлетворению не подлежит.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 170 981,43 руб. за просрочку перечисления арендной платы за период с 10.03.2005 по 26.09.2011.

В силу статей 196, 199 ГК РФ по требованию истца о взыскании неустойки за период с 10.03.2005 по 26.09.2011 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что на момент обращения с иском в арбитражный суд задолженность по арендной плате за период с апреля 2011 по август 2011 года была погашена, задолженность по арендной плате с сентября по ноябрь 2011 года оплачена ответчиком в период рассмотрения дела в суде, в связи с этим погашение произведено ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Кроме того, судом правомерно установлено, что неустойка в сумме 124 551,86 руб. начислена истцом обосновано, поскольку факт просрочки подтвержден документально.

В период нарушения обязательства, на момент принятия искового заявления и вынесения судебного акта действовала ставка рефинансирования 8% годовых, соответственно двукратный размер ставки - 16% годовых, тогда как 0,1% в день соответствует ставке 36% годовых и превышает двукратную ставку в 2,25 раза.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер пени, подлежащей взысканию до 55 356,38 руб. (124 551,86 руб. / 2,25).

В соответствии с пунктом 2.1. договор аренды нежилого помещения заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.3. договора аренды установлено, что арендодатель вправе отказаться от договора аренды, предупредив арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа от договора.

Материалами дела подтверждается что истец письмом от 18.08.2011 уведомил ответчика об отказе от договора аренды со ссылкой на вышеуказанную норму права и предложил ответчику вернуть арендуемое помещение.

Таким образом, судом правильно установлено, что действие договора аренды от 28.02.2005 N 004112А прекращено по требованию арендодателя.

Довод ответчика о неполучении уведомления от истца отклоняется судом как необоснованный, поскольку он опровергается материалами дела: почтовым уведомлением о вручении от 23.08.2011, а также сведениями почты России от 13.06.2012 N 53.1.22.2.4-02/о-3170 о вручении заказного письма ООО "Юрсервис" 23.08.2011.

Поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, а размер неустойки определен в размере 55 356,28 руб., судом апелляционной инстанции с ответчика правильно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2214 руб.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А55-3708/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев