Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-9078/12 по делу N А65-9437/2012

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А65-9437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Лопаткиной О.И., доверенность от 26.10.2012 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЭКОНОМЭЛЬ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-9437/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" (ИНН 1655180130, ОГРН 1091690040419) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЭКОНОМЭЛЬ" (ИНН 1655083296, ОГРН 1041621021485) о взыскании 30 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" (далее -ООО "Город-ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЭКОНОМЭЛЬ" (далее -ООО "ТПК "ЭКОНОМЭЛЬ", ответчик) о взыскании 30 000 руб. - долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 по делу N А65-9437/2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "ТПК "ЭКОНОМЭЛЬ", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ООО "ТПК "ЭКОНОМЭЛЬ" (заказчик) и ООО "Город-ТВ" (исполнитель), заключен договор N С-172, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по производству и размещению рекламных и/или информационных материалов заказчика в средствах массовой информации - бесплатная газета городских новостей "PRO Город-ТВ", распространяемых на территории г. Казани, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата производится путем 100% предоплаты согласно выставленным счетам.

Согласно дополнительному соглашению к договору количество размещений материалов с 25.11.2010 по 31.05.2011 не менее 18 выходов, а объем материала при каждом размещении - не менее шести модулей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 42 000 руб., разместив рекламу в средствах массовой информации - бесплатная газета городских новостей "PRO Город Казань" от 12.02.2011 N 77, от 09.04.2011 N 85, от 16.04.2011 N 86, от 14.05.2011 N 90, от 21.05.2011 N 91, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично - на сумму 12 000 руб.

Наличие задолженности в размере 30 000 руб. послужило основанием к предъявлению истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истцом представлены: договор от 25.11.2010, заявка на размещение материала с декабря по май, доказательства размещения рекламы.

Установив, что обязательства по оказанию услуг истцом исполнены, данное обстоятельство подтверждено документально, а доказательства, свидетельствующие об оплате услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 ГК РФ удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 000 руб.

Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывал на то, что ООО "Город-ТВ" без уведомления изменил существенные условия договора -размер рекламных модулей. При этом ответчик не указывал на их количество.

Суд первой инстанции оценки указанному доводу не дал.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что количество размещений материалов с 25.11.2010 по 31.05.2011 не менее 18 выходов, а объем материала при каждом размещении - не менее шести модулей, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах стороны ограничили объем материала только не менее шести модулей, ограничения в сторону увеличения количества модулей договор не содержит.

В соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора.

В нарушение положений статьи 431 ГК РФ судами не было выяснено, что имели виду стороны при согласовании между собой условий о модулях - количество или их размер, а также измениться ли стоимость оказанных услуг в случае увеличения модуля.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что изменение модуля повлекло за собой увеличение стоимости оказанных услуг, что противоречит положениям статей 450, 452 ГК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела сделаны преждевременные выводы о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить вышеуказанные противоречия. Установить волю сторон по согласованию условий договора в части количества или объема модулей, а также установить наличие или отсутствие факта увеличения истцом стоимости оказанных услуг в одностороннем порядке в зависимости от размещения того или иного модуля, с учетом доводов участников процесса и фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А65-9437/2012 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин