Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9840/12 по делу N А65-8723/2012

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А65-8723/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гайфуллина И.А. (доверенность от 17.08.2012 N 982); Сычева Р.А. (доверенность от 17.08.2012 N 981),

ответчика - Харасова А.А. (доверенность от 01.10.2011 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-8723/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Республика Татарстан, с. Усады (ИНН 1624004583, ОГРН 1021607352480) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз", г. Казань (ИНН 1657062446, ОГРН 1061685051284) о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Союз" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга по договору поставки от 01.09.2008 N 612/08 в сумме 9 182 390 руб. 16 коп.; неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за период с 02.05.2009 по 16.04.2012 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 9 044 491 руб. 31 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по товарной накладной от 26.08.2009 N 913479 за период с 16.04.2012 по 17.04.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% в сумме 1 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции от 13.06.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 5 069 391 руб. 53 коп. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 069 391 руб. 53 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что по договору поставки от 01.09.2008 N 612/08 истцом в адрес ответчика был поставлен товар за период с 01.09.2008 по 26.08.2009 на общую сумму 18 473 794 руб. 27 коп., в подтверждение чего в материалы дела были представлены товарные накладные, в связи с чем вывод судов о том, что поставка товара осуществлялась только в период с 09.03.2009 по 26.08.2009 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленные ответчиком доказательства оплаты товара - платежные поручения на сумму 4 195 600 руб. не содержат указаний об оплате по конкретной товарной накладной, в связи с чем истец в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) учитывал произведенные платежи в погашение обязательств по договору поставки, срок исполнения которых наступил ранее. Кроме того, судами не принято во внимание, что часть предоставленных ответчиком платежных поручений указана в акте сверки взаиморасчетов за второй квартал 2009 года. Суды неправомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неустойки, расчет которой был приложен к исковому заявлению, а также оставлены без внимания требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу N А65-12856/2012 следовало расценить как новое обстоятельство дела, и суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не должен был рассматривать новое требование.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2012 был объявлен перерыв до 17 ч. 00 мин. 25.12.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2008 N 612/08, по условиям которого истец поставляет ответчику масложировую продукцию, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 4 к договору от 01.09.2008 N 612/08 оплата каждой партии продукции осуществляется ответчиком в течение 15 банковских дней с момента перехода права собственности, определяемой по дате в зависимости от способа доставки продукции.

Неоплата ответчиком поставленного истцом товара по товарным накладным за период с 09.03.2009 по 26.08.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик погасил задолженность перед истцом по платежным поручениям в сумме 4 195 600 руб., а также на основании договоров уступки права требования от 25.05.2010 и от 30.06.2010, в соответствии с которыми ответчик в счет частичного погашения своей задолженности перед истцом по договору от 01.09.2008 N 612/08 уступил истцу право требования исполнения обязательств и оплаты товара, поставленного ответчиком по договору поставки ЗАО "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" в сумме 3 233 510 руб. и 1 835 881 руб. 53 коп. соответственно.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 5 069 391 руб. 53 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры уступки права требования от 25.05.2010 и от 30.06.2010 не могут быть приняты во внимание при расчётах между сторонами в качестве погашения стоимости продукции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу N А65-12856/2012 указанные договоры уступки права требования были расторгнуты.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал факт оплаты поставленного истцом товара в сумме 5 069 391 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что по договорам уступки права требования от 25.05.2010 и от 30.06.2010 ответчик уступил истцу право требования исполнения обязательств и оплаты товара, поставленного ответчиком ЗАО "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" по договору поставки от 14.04.2010 N 3-СЗР-38 по товарным накладным от 29.04.2010 N С0000044, от 29.04.2010 N С0000045, от 26.05.2010 N С0000047, от 27.05.2010 N С0000048, от 27.05.2010 N С0000049 в сумме 3 233 510 руб. и 1 835 881 руб. 53 коп., на общую сумму 5 069 391 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу N А65-12856/2012 при рассмотрении требований истца о расторжении договоров уступки права требования от 25.05.2010 и от 30.06.2010 установлено, что ЗАО "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" полностью исполнило свое обязательство по оплате ответчику товара, поставленного в рамках договора от 14.04.2010 N3-СЗР-38. Ответчик в феврале 2011 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" о взыскании задолженности в размере 5 029 870 руб. 53 коп. по договору поставки от 14.04.2010 N 3-СЗР-38 по товарным накладным от 29.04.2010 N С0000044, от 29.04.2010 N С0000045, от 26.05.2010 N С0000047, от 27.05.2010 N С0000048, от 27.05.2010 N С0000049 и процентов в сумме 91 248 руб. 30 коп., которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А65-2624/2011, было удовлетворено в полном объеме.

Учитывая, что у истца не возникло право требования с ЗАО "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" долга в сумме 5 069 391 руб. 53 коп., то суд апелляционной инстанции правомерно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 4 112 998 руб. 47 коп., судебные инстанции не приняли во внимание, что в подтверждение заявленных требований истец в материалы дела представил доказательства поставки товара ответчику по договору поставки от 01.09.2008 N 612/08 по товарным накладным за период с 01.09.2008 по 26.08.2009 на общую сумму 18 473 794 руб. 27 коп.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным поручениям в сумме 4 195 600 руб. были учтены истцом по ранее поставленным товарам, а не по спорным накладным, по которым имеется задолженность и заявлены исковые требования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Договор, заключенный между сторонами, предусматривает оплату каждой партии продукции ответчиком в течение 15 банковских дней с момента перехода права собственности.

Поскольку в платежных документах ответчика не указывались товарные накладные, за которые производилась оплата, а имелись ссылки только на договор поставки от 01.09.2008 N 612/08, истец вправе был отнести суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что истцом не представлен расчет суммы неустойки, поскольку расчет неустойки был представлен истцом в материалы дела вместе с уточнениями исковых требований.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, проверить основание заявленных требований, исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А65-8723/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 4 112 998 руб. 63 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по данному делу в части взыскания долга в сумме 5 069 391 руб. 53 коп. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова