Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-9981/12 по делу N А55-23327/2011

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-23327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-23327/2011

по заявлению арбитражного управляющего Малолеткова Игоря Михайловича о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водстройпроект", г. Самара (ИНН 6316091735, ОГРН 1046300558017),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водстройпроект" (далее - ООО "Водстройпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малолетков Игорь Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водстройпроект" в связи с отсутствием имущества у должника для покрытия будущих судебных расходов в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Малолетков Игорь Михайлович обратился в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании расходов арбитражного управляющего в размере 11 254 руб. 59 коп, из них: 5692 руб. 91 коп. - оплата за публикацию в газете "КоммерсантЪ" о введении наблюдения; 2693 руб. 83 коп. - оплата за публикацию в газете "КоммерсантЪ" о прекращении производства по делу о банкротстве; 670 руб. - оплата за публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 2251 руб. 85 коп. - оплата почтовых расходов, а так же 116 000 руб. сумма вознаграждения временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, заявление арбитражного управляющего Малолеткова И.М. о взыскании расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и о возмещении расходов, понесенных им в деле о банкротстве удовлетворено полностью. Взыскано с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Малолеткова И.М. 116 000 руб. - сумма вознаграждения за проведение процедур банкротства ООО "Водстройпроект", 11 254 руб. 59 коп. - расходы арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Малолеткова И.М. отказать.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Малолетков И.М. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника действовала недобросовестно и не в интересах должника и кредиторов; умышленно затягивал процедуру наблюдения, не проведено первое собрание кредиторов и не предоставлен отчет временного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России арбитражный управляющий Малолетков И.М. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Малолетков И.М. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и о возмещении расходов, понесенных им в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; основания для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия у должника имущества установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Водстройпроект".

Исследовав период осуществления арбитражным управляющим Малолетковым И.М. полномочий временного управляющего ООО "Водстройпроект", проверив правильность представленного им расчета вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, установив, что Малолетков И.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 29.12.2011 по 23.04.2012, за который размер вознаграждения временного управляющего составил 116 000 руб., суды правомерно отнесли их на заявителя по делу (уполномоченный орган), исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для выплаты временному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Малолетковым И.М. возложенных на него обязанностей отклоняются, как не соответствующие нормам пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в силу которых вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему лишь в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражными судами установлено, что за период осуществления полномочий временного управляющего Малолетков И.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождалась и не отстранялась.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего у арбитражных судов отсутствовали.

Иных оснований для невыплаты временному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды установили, что обоснованными признаются расходы на вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 116 000 руб.; расходы арбитражного управляющего Малолеткова И.М., связанные с опубликованием сведений в газете "КоммерсантЪ" о введении наблюдения в размере 5692 руб. 91 коп. и о прекращении производства по делу о банкротстве в размере 2693 руб. 83 коп.; оплата за публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 670 руб., а также почтовые расходы в размере 2251 руб. 85 коп., так как указанные расходы подтверждены документально и признаны обоснованными и необходимыми.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Малолетковым И.М. обязанностей временного управляющего, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов в силу статьи 59 названного Закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-23327/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев М.З. Желаева