Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-10635/12 по делу N А06-2434/2011

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А06-2434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы (судья Александрова Л.Б.)

по делу N А06-2434/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича, г. Астрахань, к Астраханскому отделу по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034, об отмене постановления от 08.04.2011 N 18-58/11 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2012 по делу N А06-2434/2011 постановление Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2011 N 18-58/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Управления Ростехнадзора) обжаловало решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства Управления Ростехнадзора о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Управление Ростехнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 03.10.2012.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с принятым определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для ее возвращения. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен, так как копия решения суда первой инстанции от 30.08.2012 была получена Управлением Ростехнадзора 10.09.2012, с этого момента и следует исчислять десятидневный срок для апелляционного обжалования. Так же считает, что суд не учел постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняющие о возможности восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, по причине позднего получения обжалуемого решения на основании соответствующего ходатайства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Кассатор направил в суд ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствии представителя.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись материалами апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 4 статьи 206 АПК РФ десятидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, так как решение суда первой инстанции принято 30.08.2012, а с апелляционной жалобой Управление Ростехнадзора обратилось в суд 19.09.2012 (согласно штампу Арбитражного суда Астраханской области). В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ и учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.08.2012 могла быть подана в срок до 13.09.2012.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве, установив нарушение судом первой инстанции срока направления решения от 30.08.2012 на один день и пропуск срока подачи апелляционной жалобы Управлением Ростехнадзора на 4 дня, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительности причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

Довод кассатора о том, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты получения копии решения лицом, участвующим в деле, является ошибочным.

С учетом правовой позиции изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы Управлению Ростехнадзора своевременно подать апелляционную жалобу им не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Кроме того, обжалуемое обществом решение от 30.08.2012 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области - 01.09.2012, публикация текстов судебных актов так же дублируется на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как установлено апелляционным судом представитель Управления Ростехнадзора о месте и времени рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сидорова В.А. был извещен надлежащим образом (л.д. 100), что позволяло Управлению Ростехнадзора ознакомиться с текстом принятого решения и своевременно обратиться с апелляционной жалобой. В том числе направив ее посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ). Публикации судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов, и направлены, в том числе на своевременное получение сторонами судебных актов вынесенных арбитражными судами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ Управление Ростехнадзора, не обжаловав решение первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил кассационную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 206, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А06-2434/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов