Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-9146/12

г. Саратов

03 октября 2012 г.

Дело N А06-2434/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Астраханского отдела по надзору за газораспеределением и нефтедобычи Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2012 года

по делу N А06-2434/2011 (судья Плеханова В.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (г. Астрахань)

к Астраханскому отделу по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи (г. Астрахань) Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об отмене постановления от 08 апреля 201 г. N 18-58/11 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в интересах Астраханского отдела по надзору за газораспеределением и нефтедобычи на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2012 года по делу N А06-2434/2011.

Апелляционная жалоба управления подана 19 сентября 2012 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Управление ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения арбитражного суда Астраханской области в адрес Управления поступила 10 сентября 2012 г. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 30 августа 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 30 августа 2012 года истек в 24 часа 00 мин. 13 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом направляется в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 414014 13 57773 3, свидетельствующее о направлении 05 сентября 2012 года в адрес Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору копии решения от 30 августа 2012 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на один день. Как следует из данного уведомления почтовое отправление вручено представителю Управления 10 сентября 2012 года.

Заявитель апелляционной жалобы подтверждает то, что копия оспариваемого решения поступила в его адрес 10 сентября 2012 года.

Управление обратилось с апелляционной жалобой 19 сентября 2012 г., срок подачи апелляционной жалобы истек 13 сентября 2012 г., соответственно Управление пропустило установленный законом срок на 4 рабочих и на 6 календарных дней.

С учетом того, что судом первой инстанции нарушен срок рассылки обжалуемого решения на 1 день, при просрочке подачи апелляционной жалобы на 6 дней заявленное административным органом ходатайство удовлетворению не подлежит.

О времени и месте рассмотрения дела представитель административного органа так же был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 41401413497864, которое было вручено Астраханскому отделу Управления 14 августа 2012 г. (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, административный орган знал о времени рассмотрения дела, имел возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора передало апелляционную жалобу непосредственно в суд, поэтому датой обращения с жалобой является 19 сентября 2012 года, подтвержденная штампом арбитражного суда Астраханской области, входящий N 1750.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В данном случае административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Нарушение судом первой инстанции срока рассылки на один день, не явилось причиной пропуска процессуального срока на 6 дней.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента когда он ознакомился с решением арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2012 г. (10 сентября 2012 г.) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (13 сентября 2012 г.) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2012 года по делу N А06-2434/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова